Pašvaldība aicina iedzīvotājus izteikt viedokli par totalizatoru un derību likmju pieņemšanas vietu atvēršanu
liepajniekiem.lv
Lai Liepājas pilsētas iedzīvotāji varētu izteikt savu viedokli
par totalizatoru un derību likmju pieņemšanas vietu atvēršanu piecās esošajās
spēļu zālēs: O.Kalpaka ielā 66–3N, Klaipēdas ielā 68, Lielajā ielā 1, Pīlādžu
ielā 31/33 un Rīgas ielā 71, laika posmā no 15.jūnija līdz 29.jūnijam tiek
organizēta publiskā apspriešana, portālu informē pilsētas domes sabiedrisko attiecību speciāliste Evita Enģele.
Apspriešana
tiek rīkota ar mērķi noskaidrot, vai totalizatora un derību likmju pieņemšanas
konkrētajā vietā neradīs būtisku valsts un Liepājas pilsētas administratīvās
teritorijas iedzīvotāju interešu aizskārumu.
Aptaujas
anketu ikviens interesents var aizpildīt Liepājas domes Apmeklētāju pieņemšanas
centrā, Rožu ielā 6, vai elektroniski pašvaldības mājas
lapā www.liepaja.lv sadaļā Sabiedrība/Publiskās
apspriešanas.
Kā
ziņots, Liepājas pilsētas dome 7.maijā saņēmusi sabiedrības ar ierobežotu
atbildību ”Joker LTD” iesniegumu, kurā
lūgts izsniegt atļauju sporta totalizatora un derību likmju pieņemšanas vietu
atvēršanai Liepājā O.Kalpaka ielā 66–3N, Klaipēdas ielā 68, Lielā ielā 1,
Pīlādžu ielā 31/33 un Rīgas ielā 71. Iepriekš minētajās adresēs jau atrodas SIA
”Joker LTD” spēļu zāles ”Joker”.
Pastāvīgās
pilsētas Attīstības komitejas sēdē 4.jūnijā tika nolemts organizēt publisko
apspriešanu divu nedēļu garumā. Pēc aptaujas noslēgšanās rezultāti tiks
apkopoti un jautājums par atļaujas izsniegšanu vai atteikumu izsniegt atļauju
totalizatora un derību likmju pieņemšanas vietas atvēršanai piecās esošajās
spēļu zālēs tiks virzīts izskatīšanai Liepājas pilsētas domes sēdē.
Azartspēļu un izložu likuma 42.panta trešā daļa
nosaka, ka gadījumā, ja azartspēles paredzēts rīkot vietā, uz kuru nav
attiecināmi Azartspēļu un izložu likuma 41.panta otrajā daļā noteiktie
ierobežojumi, par atļauju organizēt azartspēles katrā konkrētajā gadījumā lemj
pašvaldības dome (padome), izvērtējot to, vai azartspēļu organizēšana
konkrētajā vietā nerada būtisku valsts un attiecīgās administratīvās
teritorijas iedzīvotāju interešu aizskārumu.