71 gadu vecā liepājniece Anastasija Demidova jūtas apkrāpta. Viņa, būdama kopēja sievietei, kas bija invalīde kopš bērnības un dzīvoja ļoti sliktos apstākļos, bet nu jau ir mirusi, vēlēdamās uzlabot dzīves apstākļus, vienojās ar uzņēmumu “Montāžnieks D” par logu un balkona durvju nomaiņu dzīvoklī.

Darbu padarīja, taču nekvalitatīvi, tāpēc sekoja tiesāšanās, viņas prasība tika daļēji atzīta, tomēr sirmā sieviete uzskata, ka juristes vainas dēļ, kas viņu pārstāvēja tiesā, viņa nav guvusi visu cerēto gandarījumu.

Viss sākās 2006. gadā, kad dzīvoklī, kas atrodas Siļķu ielā 14, “Montāžnieks D” nomainīja logus un balkona durvis. Par to samaksāti 608 lati. “Taču es uzreiz jutu, ka darbs nav padarīts kvalitatīvi – tikko pūta vējš, tā dzīvoklī bija neciešams caurvējš, bet man istabā guļ slims cilvēks,” stāsta sieviete.

Viņa sazinājusies ar logu licējiem, kas solījuši atnākt, pārbaudīt un, ja būs defekti, tos izlabot. Taču, pēc A. Demidovas teiktā, nekas tāds neesot noticis. Viņa stāsta, ka rakstījusi trīs oficiālas vēstules uzņēmumam, taču nav bijis ne atbildes, ne arī kādas citas reakcijas. 

Lai pierādītu savu taisnību, sieviete lūgusi palīgā sertificētu ekspertu, lai tas novērtētu ielikto logu kvalitāti. Ekspertīzē atzīts, ka ir defekti, kas jānovērš. A. Demidova stāsta, ka pēc tam atnākuši speciālisti no uzņēmuma, kas lika logu, taču esot par viņu pasmējušies, bet nekas tā arī neesot izlabots. Vēlākie tiesāšanās dokumenti rāda, ka uzņēmuma pārstāvjiem gan ir cits viedoklis. Tiesas dokumentos lasāms, ka eksperta norādītie defekti esot novērsti, taču A. Demidova esot atteikusies parakstīt aktu par šo darbu paveikšanu. Viņa turpina apgalvot, ka neviens neko neesot darījis.

Nespējot tikt galā saviem spēkiem, A. Demidova nolēma meklēt jurista palīdzību, lai vērstos tiesā ar prasību pret uzņēmumu “Montāžnieks D” un piedzītu viņai nodarītos zaudējumus 449,34 latu vērtībā un 400 latu lielu morālā kaitējuma atlīdzību.

Viņu tiesā pārstāvēja Elita Kosaka. Liepājnieces prasību apmierināja daļēji. Tiesa lēma, ka firmai “Montāžnieks D” jāatlīdzina A. Demidovai zaudējumi 292,48 latu apjomā un 53,30 latu par tiesas izdevumiem, kas kopā ir 346,78 lati. Pārējo liepājnieces prasību tiesa noraidīja.

A. Demidova, jūtoties vīlusies par šādu iznākumu, nolēma šo spriedumu pārsūdzēt Rīgas Apgabaltiesā. Taču arī tā lēma noraidīt morālā kaitējuma atlīdzības prasību, šo atteikumu pamatojot, ka lietā nav nekādu ziņu par viņai nodarītajām fiziskajām vai garīgajām ciešanām, kas būtu cēloņsakarībā ar eksperta atzinumā konstatētajiem logu un balkona durvju montāžas defektiem. Pirms lietas skatīšanas Rīgas Apgabaltiesā A. Demidova lauza līgumu ar E. Kosaku. Viņa uzskata, ka tieši juristes dēļ tiesa ir zaudēta.

Egona Zīverta foto

“Ir pagājuši seši gadi, kopš logu ielikšanas, bet neviens sākotnējos defektus tā arī nav novērsis,” rāda Anastasija Demidova.