Ne vienreiz vien avīzes slejās ir lasīts, ka Pašvaldības policija ir veikusi reidus, lai pārliecinātos, vai Liepājas veikalos nepārdod alkoholiskos dzērienus nepilngadīgajiem. Un allaž kāds ir pieķerts. To skaitā ir arī veikals “Ziemeļmols”, kas atrodas Karostā. Pārbaude notikusi arī 23.janvārī, bet veikala īpašniece Indra Reinfelde uzskata, ka pašvaldības policisti rīkojušies negodīgi.

Godīga kontrole vai šantāža?

“Nekādā gadījumā neesmu pret šādām pārbaudēm un neaizstāvu veikalniekus, kuri pārdod alkoholiskos dzērienus nepilngadīgajiem,” sacīja I.Reinfelde. “Es tāpat kā lielākā daļa cilvēku uzskatu, ka tā darīt nevar un ka tā ir sodāma rīcība. Taču man ir būtiski iebildumi pret to, kā Pašvaldības policijas darbinieki veic šīs pārbaudes. Pēdējā reizē veikals pēkšņi piepildījās ar cilvēkiem, kas staigāja gar plauktiem un radīja nervozu atmosfēru. Un tad viena no ienākušajām sievietēm pienāca pie letes un iegādājās alkoholiskā kokteiļa pudelīti. Es saku sieviete tāpēc, ka pēc izskata viņai varēja būt vismaz 25 gadi – ārēji nobriedusi un uzkrāsojusies būtne, kuras izskats nekādā gadījumā neliecināja, ka viņai varētu vēl nebūt 18 gadu. Tas neienāca prātā arī mūsu pārdevējai, kura viņai pudeli pārdeva. Izrādījās, ka meitenei pietrūkst dažu mēnešu līdz šim vecumam. Tūlīt no pūļa bija klāt policisti, kas ģērbti civilās drēbēs, pa durvīm ieskrēja policisti, kas bija ģērbušies formastērpos, nepilngadīgo meiteni nekavējoties izstūma pa durvīm un iesēdināja automašīnā, tā ka mūsu pārdevējai pat nebija iespēja ieskatīties viņas dokumentos. Turklāt, kā vēlāk noskaidroja, šai jaunietei pases nemaz nebija līdzi – tās vietā policisti mums uzrādīja kaut kādu citu kopētu apliecību, kurā neskaidri saskatāms personas kods. Tad nu man ir jautājums: ja reiz šādas pārbaudes veic, vai tomēr nebūtu godīgi kā pircējus, kas veic kontrolpirkumu, izmantot pusaudžus, kas atbilst nepilngadīgo ārējam izskatam, nevis nodarboties ar pārdevēju šantāžu, kāda tā, manuprāt, ir bijusi šajā gadījumā?”

Nezināšana neatbrīvo no atbildības

Liepājas pilsētas Pašvaldības policijas Nepilngadīgo lietu nodaļas vadītāja Ginta Gailīte skaidro: “Likuma “Par policiju” 3.panta 3.daļā noteikts, ka nevienam nav tiesību iejaukties policijas rīcībā, kad tā pilda savus pienākumus, izņemot iestādes un amatpersonas, kuras tieši tam pilnvarojis likums. Uzskatu, ka šajā gadījumā iebildumu celšana, kā policija veic pārbaudes, ir mēģinājums iejaukties policijas rīcībā. Attiecībā par nepilngadīgās personas vecumu un izskatu konkrētajā gadījumā ir pieļaujama šaubu esamība par to, ka persona varēja būt nepilngadīga, tāpēc I.Reinfeldes izteiktais arguments, ka nepilngadīgā persona “izskatījās vecāka par saviem gadiem” vai arī pēc izskata vismaz 25 gadu veca, ir nepamatots un nevar kalpot par pamatu atbrīvošanai no administratīvās atbildības. Nepārprotami šaubas par personas vecumu tiek izslēgtas gadījumos, ja persona pēc savām fiziskām īpatnībām atbilst pusmūžam vai sirmam vecumam. Taču gadījumos, kad personas vecums ir nosakāms “līdz 20 gadiem”, šaubas netiek izslēgtas, jo vecums starp 18 un 20 gadiem ir uzskatāms par periodu, kurā vēl notiek personas fiziskā attīstība un vecuma atšķirības ir grūti nosakāmas. Tāpēc pārdevējam saskaņā ar “Alkoholisko dzērienu aprites likuma” 6.panta 2.daļu ir ne tikai tiesības, bet arī pienākums noskaidrot pircēja vecumu, pieprasot uzrādīt personas dokumentu.”

Amatpersona atgādina, ka gadījumos, ja tas netiek ievērots, ir paredzēta administratīvā atbildība saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksu, kurā noteikts, ka par alkoholisko dzērienu un tabakas izstrādājumu tirgošanu nepilngadīgajiem pārdevējam uzliek naudassodu no 200 līdz 250 latiem. Bet, ja pārkāpums izdarīts atkārtoti gada laikā, uzliek naudassodu no 200 līdz 500 latiem.

Kristīne Pastore,
Una Zāģere,
“Kurzemes Vārds”