Redakcijā vērsās kāda sašutusi un apmulsusi liepājniece. Sievietei pirms Jāņiem gadījusies nelaime – viņas pie mājas stāvošajai automašīnai uztriecies cits transportlīdzeklis un to sabojājis.

Policija konstatējusi skādi, bet nupat kundze sakās piedzīvojusi nepatīkamu pārsteigumu – no Valsts policijas saņemto lēmumu varot saprast tā, ka vainīga pati cietusī.

Baiba Jaunzema pastāstīja, ka incidents ar auto noticis 17. jūnijā ap pulksten 9 Rīgas ielā 8. Kad sieviete izgājusi pie savas automašīnas “Pontiac Trans Sport”, viņa konstatējusi, ka tai uztriecies cits braucamais. Mašīnai bijusi sabojāta priekšdaļa kreisajā pusē – bampers, lukturis un spārns. Skāde esot ievērojama – mērāma vairākos simtos latu. Baiba izsaukusi Ceļu policijas darbiniekus. Tie atbraukuši, konstatējuši notikušo un ieteikuši sazināties ar izmeklētāju. Baiba pēc sava auto bojājumiem rēķina, ka vainīgs ir nevis vieglais auto, bet kāds prāvāks transportlīdzeklis. Viņai ir aizdomas, ka “Pontiac” varētu būt sabojājis gāzes balonu piegādātājs, jo kaimiņiene liktenīgajā dienā gaidījusi, kad nomainīs balonu. Taču apstiprinājumu diemžēl gūt nav izdevies, pat sazinoties ar policijas izmeklētāju.

Bet 29. jūnijā viņa piedzīvojusi pārsteigumu. Pastkastītē Baibu gaidījis sūtījums no Valsts policijas. Lēmumā, ko parakstījis Liepājas pilsētas un rajona Policijas pārvaldes Ceļu policijas priekšnieka vietnieks Ingus Ukstiņš, melns uz balta rakstīts: “Pret B. Jaunzemu izbeigt lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā, jo viņas rīcībā nav saskatāmas administratīvā pārkāpuma sastāva pazīmes.” Baiba ir neizpratnē par saņemto sūtījumu: “Tā vietā, lai atrastu un sauktu pie atbildības vainīgo, kas sabojājis manu mašīnu, iznāk, ka vainīga esmu es. Ka pati esmu sabojājusi savu braucamo.”

Baiba devusies uz policiju. Viņu pieņēmis un uzklausījis Liepājas Kārtības policijas priekšnieks Gints Ešenvalds. Viņš Baibai skaidrojis, ka viņai neesot pamata satraukties, ka izmeklēšana un vainīgā meklēšana turpinoties, bet saņemtais lēmums esot tikai apstiprinājums tam, ka Baibas vainas notikušajā incidentā nav. Sieviete tomēr ir neizpratnē, kādēļ tad nevainīgam cilvēkam, turklāt vēl cietušajam, tiek sūtīti šādi dokumenti.

Lai to noskaidrotu, “Kurzemes Vārds” sazinājās ar I. Ukstiņu. Viņš paskaidroja: “17. jūnijā policijas darbinieki sastādīja satiksmes negadījuma reģistrēšanas protokolu par to, ka pulksten 8.45 Rīgas ielā, iepretim 8. namam, B. Jaunzema konstatēja, ka nenoskaidrotos apstākļos sabojāts viņai piederošais transportlīdzeklis “Pontiac Trans Sport”. Savā paskaidrojumā B. Jaunzema norādīja, ka viņa nevar paskaidrot, kur un kādos apstākļos sabojāts transportlīdzeklis. Bojājumu konstatēšanas vietā nebija nekādu citu pēdu un pierādījumu par, iespējams, notikušu satiksmes negadījumu, kā vienīgi bojātais transportlīdzeklis. Ņemot vērā minēto, 25. jūnijā tika pieņemts lēmums, ar kuru pret B. Jaunzemu tika izbeigta lietvedība administratīvā pārkāpuma lietā, jo viņas rīcībā nav saskatāmas administratīvā pārkāpuma sastāva pazīmes. Pieņemtais lēmums nenozīmē to, ka B. Jaunzema kaut kādā mērā būtu vainojama negadījuma izraisīšanā, bet ir likumā noteikta formalitāte administratīvo pārkāpumu lietās.”

Una Zāģere,
“Kurzemes Vārds”