Ir uzsākts kriminālprocess par SIA “Vecliepāja” iespējamu prettiesisku rīcību, iekļaujot Klaipēdas ielas 104. nama pārvaldes izdevumos naudas summu, kuru no uzņēmuma par labu prasītājam piedzina ar Liepājas tiesas spriedumu.

Notiek izmeklēšana.

Vainu neatzīst

Epopeja šajā lietā sākas 2007. gada 5. jūlijā, kad pie Klaipēdas ielas 104. nama notika negadījums – pēkšņi sabruka vertikālās dekoratīvās sienas josla, pilastra imitācija. Krītošie ķieģeļi sadauzīja trīs automašīnas – “VW Caddy”, “Audi 80” un “BMW 525”. Mašīnu īpašnieki nedomāja samierināties ar zaudējumu un vēlējās no ēkas apsaimniekotāja SIA “Vecliepāja” piedzīt kompensāciju.

“BMW” automašīnas īpašnieks Andris Ostnieks jau tā paša gada 14. augustā lūdzis SIA “Vecliepāja” kompensēt materiālos zaudējumus 427,66 latu apmērā. Savukārt no SIA “Vecliepāja”  saņemta atbilde, ka zaudējumus nevarot kompensēt, jo neesot tiesiska pierādījuma tam, ka nodarītie zaudējumi būtu iestājušies uzņēmuma darbības vai bezdarbības dēļ.

Tādēļ notika tiesa, kas 2008. gada 20. novembrī nosprieda, ka atbildētājs, tas ir, SIA “Vecliepāja” pieļāvusi bezdarbību, nav laikus novērsusi iespējamos zaudējumus, jo Klaipēdas ielas 104. nams atrodas SIA “Vecliepāja” pārvaldījumā. Tiesa arī uzskatīja, ka atbildētājs nav nodrošinājis minētās mājas tehniskā stāvokļa, tā būvelementu apsekošanu un profilaktisko apkopi. Tāpēc no SIA “Vecliepāja” jāpiedzen 427,66 lati par labu A. Ostniekam, kā arī pārējie tiesas izdevumi, kas kopā ir 493,81 lats.

SIA “Vecliepāja” šo spriedumu nepārsūdzēja, un decembrī godprātīgi izpildīja tiesas lēmumu. Taču liels bija Klaipēdas ielas 104. nama iedzīvotāju pārsteigums, kad dzīvojamās mājas pārvaldes izdevumos par janvāri viņi ieraudzīja aili “Juristu pakalpojumi. Zaudējumu piedziņa” par 493,81 latu. SIA “Vecliepāja” tiesas piespriesto naudu paņēmusi no iedzīvotāju ikmēneša apsaimniekošanas maksājumiem.

Saskata noziedzīga nodarījuma pazīmes

Ar šādu rīcību nav bijusi mierā mājas 20. dzīvokļa iedzīvotāja Viktorija Borina, kura aicinājusi “Vecliepāju” minēto naudas summu atlikt atpakaļ mājas bilancē, pretējā gadījumā solot vērsties tiesībsargājošajās instancēs.

SIA “Vecliepāja” valdes priekšsēdētājs Vilnis Dobelis pauda viedokli, ka par mājas apsaimniekošanai paredzēto līdzekļu izlietojumu lemj dzīvokļu īpašnieki. SIA “Vecliepāja” mājas iedzīvotājus esot informējusi par gatavību veikt fasādes remontu, lai novērstu draudošo situāciju, taču nevienā no vairākām dzīvokļu īpašnieku sapulcēm viņi neesot lēmuši par to, lai mājas līdzekļus izlietotu šim mērķim. Tādēļ arī zaudējumi segti no iedzīvotāju līdzekļiem.

V. Dobelis arī atbildē V. Borinai pauda uzskatu, ka nauda no mājas līdzekļiem ieturēta likumā noteiktā kārtībā, un paziņoja, ka tā netiks atskaitīta atpakaļ Klaipēdas ielas 104. nama bilancē.

Īsti pareiza “Vecliepājas” rīcība tomēr nav šķitusi Liepājas pilsētas prokuratūras prokurorei Zanei Pavārei, kura pieņēmusi lēmumu par kriminālprocesa uzsākšanu, jo V. Borinas iesniegumā esošā informācija norāda uz reālu iespēju, ka ir noticis noziedzīgs nodarījums, kura pazīmes paredzētas Krimināllikuma 179. panta 1. daļā, tas ir, naudas piesavināšanās, un to iespējams pārbaudīt tikai ar kriminālprocesa līdzekļiem un metodēm, veicot atbildīgo personu nopratināšanu un iegūstot papildu informāciju no SIA “Vecliepāja”. Z. Pavāres lēmumā arī norādīts, ka SIA “Vecliepāja”  rīcība, iespējams, ir prettiesiska, ņemot vērā, ka nauda piedzīta tieši no SIA “Vecliepāja”, un, lai šo summu regresa kārtībā atgūtu no dzīvojamās mājas, bijis nepieciešams tiesas spriedums.

Viktors Ulberts,
“Kurzemes Vārds”