Redakcijā ieradās sirms kungs, kurš pastāstīja, ka pēc Pašvaldības policijas darbinieku ierašanās viņa dzīvoklī pazudis mobilais telefons. Vīrietis domā, ka to nozadzis viens no policistiem.

Tiesībsargi par vīrieša izteikumiem ir sašutuši un sakās vērsties tiesā par nepatiesu ziņu sniegšanu.

Telefonam pieaug kājas

Liepājnieks Tālivaldis neslēpa: kaut gan kopš nepatīkamā incidenta pagājušas jau vairākas nedēļas, viņš joprojām esot nikns. Incidents risinājies pusnaktī uz 18. jūniju viņa dzīvoklī Atmodas bulvārī. Nedienas sākušās ar to, ka viņa meitai kļuvis slikti: “Izsaucām Neatliekamo medicīnisko palīdzību. Tā kā meita runāja nesakarīgi un uzvedās neadekvāti, mediķi nolēma viņu vest uz slimnīcu. Taču tad meita kļuva agresīva. Tādēļ mediķi izsauca policiju. Atbrauca trīs Pašvaldības policijas darbinieki – divi no viņiem ienāca istabā, kur bijām mēs ar sievu, kas turējām meitu, un mediķi, bet trešais policists palika dzīvokļa gaitenī. Policisti palīdzēja novest meitu uz ātrās palīdzības mašīnu. Kad atgriezos dzīvoklī, pamanīju, ka virtuvē no galda pazudis mans mobilais telefons.”

Izvērtējot notikušo, vīrietis domā, ka telefonu nozadzis viens no policistiem: “Domāju, ka to paņēmis trešais policists, kurš palika gaitenī, jo no turienes līdz virtuves galdam, kur aparātu biju atstājis, ir vien pāris soļu.” Pēc šokējošā secinājuma kungs informējis Pašvaldības policiju un par notikušo. Saņēmis ieteikumu ar iesniegumu vērsties Valsts policijā.

Roka roku mazgā?

Tieši tā vīrietis arī rīkojies. 19. jūnija rītā viņš ieradies Bāriņu ielā 3 un uzrakstījis iesniegumu. 27. jūnijā viņš izsaukts pie izmeklētāja, kur mutiski apstiprinājis iesniegumā rakstīto: “Es, protams, nevaru norādīt ar pirkstu un apgalvot, ka kāds policists ir zaglis, bet tā es domāju.” 4. jūlijā vīrietis no Valsts policijas saņēmis sūtījumu, kurā norādīts: “Materiāla pārbaudes laikā jūsu iesniegumā norādītais apstiprinājās daļēji. Iesniegumā minētā mobilā telefona atrašanas gadījumā jūs tiksit informēts papildus.”

Uzvārdus Pašvaldības policijas darbiniekiem, kuri tonakt bija ieradušies viņa dzīvoklī, Tālivaldis nezina: “Man tobrīd par to nebija rūpe, satraucos par meitu. Policisti bija aptuveni 30 gadu veci. Klusēt negrasos, lai neciestu vēl kāds liepājnieks. Turklāt es gribētu arī zināt, vai Valsts policija patiesi izmeklē notikušo. Vai šis nav tas gadījums, kad vieni policisti cenšas piesegt otrus?”

Apsūdzība nav apstiprinājusies

Liepājas pilsētas un rajona Policijas pārvaldes Kārtības policijas priekšnieks Gints Ešenvalds norādīja: “Iesnieguma izskatīšanas laikā nav iegūti pierādījumi tam, ka Pašvaldības policijas darbinieki būtu ar savu klātbūtni vainojami mobilā telefona “Samsung SGH-Z150″ pazušanā no dzīvokļa.”

Par notikušo notiek dienesta pārbaude, informēja Pašvaldības policijas priekšnieks Normunds Dīķis. Viņš skaidroja: “Pēc pirmās iegūtās informācijas varam secināt, ka vīrietis, izklāstot notikuma pieņēmumus, pats ir nonācis pretrunās. Dienesta pārbaudes gaitā, pieņemot policistu un Neatliekamās palīdzības mediķu paskaidrojumus, turklāt neatkarīgi citam no cita, varam secināt, ka visi trīs policisti ir atradušies apkārtējo redzes zonā. Rezumējot pieņēmumus, secinām, ka nevienu nevar atzīt par vainīgu noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt, kamēr viņa vaina nav pierādīta likumā noteiktajā kārtībā un atzīta ar likumīgā spēkā stājušos tiesas spriedumu.” Amatpersona sarunā ar “Kurzemes Vārdu” uzsvēra, ka par saviem ilggadējiem padotajiem, kuri šajā gadījumā bijuši uz izsaukumu, esot pārliecināts, ka tie ir godīgi cilvēki.

Pašvaldības policijas priekšnieks arī norāda, ka pēc kompetentu iestāžu lēmuma Pašvaldības policija patur iespēju vērsties tiesības aizsargājošās iestādēs par nepatiesu ziņu sniegšanu.

Una Zāģere,
“Kurzemes Vārds”