Grobiņas Celtnieku ielas 42.nama 33.dzīvokļa īrniece Indra Ruicēna ir vainīga. Vainīga tāpēc, ka ilgstoši nevarēja tikt vaļā no parāda par īri un komunālajiem maksājumiem. Taču risinājums šai parāda lietai vieš aizdomas, ka dzīvoklis ar nolūku izgādāts SIA “Grobiņas nami” galvenajai grāmatvedei. Amatpersonas gan šādu ieinteresētību noliedz. Celtnieku ielas 42.nams savā ziņā uzskatāms par prestižu, jo tajā dzīvo gan domes amatpersonas, gan ārzemnieki.

Rudenī uzrodas Normunds

I.Ruicēnai no 1997.gada jūlija šajā namā bija īres tiesības uz 52 kvadrātmetrus lielo divistabu dzīvokli. Kopš 2004.gada pie viņas dzīvo tēvs, kurš ir aprūpējams cilvēks ar redzes un dzirdes traucējumiem. I.Ruicēna atzīst, ka ar dzīvokļa rēķinu apmaksu klājies grūti, jo pati pelnījusi maz, arī pašlaik saņemot vien minimālo algu, tāpēc sācis krāties parāds. Izdzīvot palīdzējusi māsas ģimene, kura regulāri vedusi gan pārtikas produktus, gan palīdzējusi arī finansiāli.

Negaisa mākoņi ap viņas īres tiesībām savilkās pagājušā gada rudenī, kad pie I.Ruicēnas durvīm pieklauvējis jauns cilvēks, kurš stādījies priekš kā Normunds no namu pārvaldes un sācis interesēties par parādu nomaksu. Īrniece solījusi, ka iespēju robežās centīsies to nomaksāt. Un tā arī bijis. Ziemas laikā parādu esot izdevies samazināt par 700 latiem. Taču apmēram tikpat liela summa vēl palikusi. Un tad atkal parādījies Normunds, kurš gan neesot parādījis nekādu dokumentus, ka viņš patiešām pārstāv namu pārvaldi, šajā gadījumā – SIA “Grobiņas nami”. Viņš klāstījis, ka I.Ruicēnai jāpieņem lēmums pāriet uz citu dzīvokli, kur ir lētākas izmaksas. Tāds esot Grobiņas pagasta Dubeņos. Laikam ejot, Normunds kļuvis aizvien uzstājīgāks. “Bet es spurojos pretī. Teicu, ka man tikai vajadzīgs laiks, lai parādu nokārtotu, un plānoju turpmāk pelnīt vairāk,” stāsta I.Ruicēna.

Apstrādā kafejnīcā

Kulmināciju šis dialogs sasniedzis 26.martā, kad Normunds uzaicinājis I.Ruicēnu uz kafejnīcu “Impērija” Liepājā. “Nu tas laiks ir pienācis,” viņš paziņojis un tad veicis ilgu psiholoģiskas apstrādes procedūru. Viņš rakstījis skaitļus, cik lieli grobiņniecei būs tiesas izdevumi, ja viņa tur tiks iesūdzēta, tāpēc piedāvājis it kā vienkāršāko un visām pusēm pieņemamāko risinājumi – lai I.Ruicēna paraksta dokumentu, ka viņa labprātīgi lauž līgumu par Celtnieku ielas 42.nama 33.dzīvokļa īri. Atkal solīja iekārtot dzīvoklī Dubeņos, bet nekādu dokumentu, kas to garantētu, gan nepiedāvāja. Kad I.Ruicēna nav pakļāvusies, draudējis, ka viņu jau rīt izlikšot uz ielas, jo tiesai visi dokumenti sagatavoti un tur šādus lēmumus pieņemot vienas dienas laikā. Lai draudi izklausītos ticamāki, viņš pa tālruni zvanījis kādai Gintai un klāstījis, lai dodot dokumentus uz tiesu. Un I.Ruicēna salūza. Parakstīja šo dokumentu. “Tagad es zinu, ka tā bija liela kļūda. Bet tāpēc jau mani tik ilgi apstrādāja, lai to dabūtu gatavu,” secina I.Ruicēna.

Jau pēc mēneša dzīvokļa īres rēķins pienācis uz sveša vārda. Jauno īrnieci sauc Ginta Zabiņaka, un izrādījās, ka viņa ir SIA “Grobiņas nami” galvenā grāmatvede. “Tad jau viss kļūst skaidrs. Arī tas, kurai Gintai Normunds zvanīja, kad mani apstrādāja,” secina I.Ruicēna.

Meklēja labāko risinājumu

“Mēs ilgu laiku ar Ruicēnu meklējām kompromisu. Viņa bija regulāra nemaksātāja. Divus gadus, kopš te strādāju, viņai parāds vilkās ap pusotra tūkstoša latu apmērā,” savs skatījums ir SIA “Grobiņas nami” vadītājam Uldim Vārnam. Viņš atzīst, ka uzņēmumam ir līgums ar Normundu Matulēnu, kuram pamatdarbs ir Liepājas Pašvaldības policijā, bet brīvajā laikā viņš nodarbojas ar parādu piedziņu un nopelna procentus no atgūtās summas.

N.Matulēns vairākkārt sūtījis brīdinājumus, runājis personīgi ar parādnieci, taču bez jūtamiem rezultātiem. “Tam tiešām vajadzēja pielikt punktu, un mēs meklējām labāko kompromisa variantu. Tiesas gadījumā I.Ruicēna viennozīmīgi zaudētu, viņai būtu jāmaksā vēl vairāk, bez tam viņu izliktu no dzīvokļa bez citas dzīvojamās platības ierādīšanas, jo ģimenē nav mazgadīgu bērnu,” skaidro U.Vārna. Tāpēc arī tika piedāvāts pārcelties uz dzīvokli Dubeņos, kur ir lētākas izmaksas, un arī I.Ruicēna sarunā ar N.Matulēnu atzinusi, ka Grobiņas dzīvokli, kur ikmēneša rēķins ir 80–90 latu apmērā, viņa samaksāt nespējot. “Viss ritēja normāli. I.Ruicēna parakstīja atteikšanos no īres tiesībām, solīja dzīvokli atbrīvot, bet vairākkārt atlika datumu. Līdz 12.maijā, kas atkal bija viņas noteiktais datums, I.Ruicēna paziņoja, ka pārdomājusi un uzrakstīja iesniegumu policijā,” norāda U.Vārna. Viņš to saista ar parādnieces radinieku iejaukšanos.

Abas puses gatavas tiesāties

To nenoliedz arī I.Ruicēna. 12.maijā ieradies viņas svainis Jānis Priede un piedāvājis nomaksāt visus viņas parādus. Taču U.Vārna paziņojis, ka ir par vēlu. Šajā dienā, pēc I.Ruicēnas teiktā, esot bijusi paredzēta piespiedu izlikšana no dzīvokļa. U.Vārna to noliedz. “Bija runāts, ka viņa dzīvokli šajā dienā atbrīvos, un mēs būtu viņai palīdzējuši, arī ar transportu. Par to mēs iepriekš bijām vienojušies. Bet tā vietā viņa devās uz policiju. Loģiski, ka tad mēs neko neiesākām.”

I.Ruicēna policijā lūgusi izmeklēt, cik likumīgas bijušas darbības, lai panāktu viņas piekrišanu īres līguma laušanai.

Kas attiecas uz īres tiesību piešķiršanu G.Zabiņakai, U.Vārna norāda, ka nekas prettiesisks nav noticis. “Nosūtījām Pilsētas domei tā saucamo brīvo formu, ka dzīvoklis ir brīvs, un tas tika piešķirts jaunam īrniekam.” G.Zabiņaka arī esot bijusi dzīvokļu gaidītāju rindā, tur viņa uzņemta, jo U.Vārna pašvaldībai viņu rekomendējis kā uzņēmumam nepieciešamu jauno speciālisti. Arī Grobiņas Pilsētas domes priekšsēdētājs Jānis Neimanis atzina, ka pašvaldībā ir spēkā nolikums, kas dzīvokļu piešķiršanā pašvaldības darbiniekiem dod priekšrocības.

Kā iespējamo iemeslu, kāpēc par jauno īrnieci izvēlēta tieši G.Zabiņaka, U.Vārna min viņas apņemšanos no saviem līdzekļiem segt I.Ruicēnas parādus gan SIA “Grobiņas nami”, gan SIA “Grobiņas siltums”, kas kopā esot apmērām pusotra tūkstoša latu. Rindā gaidītāji parasti neesot gatavi uzņemties tādus tēriņus par īres tiesību piešķiršanu. Bez tam dzīvokļu rinda Grobiņā neesot nemaz tik liela – aptuveni 10 cilvēku. Un viņi dzīvokļus drīz saņemšot, kad pašvaldība mājai Jaunatnes ielā 1 izbūvēšot otro stāvu. “Arī Gintai nekas netika uzdāvināts. Dzīvoklis paliek pašvaldības īpašumā, un to var iegādāties tikai par tirgus cenu,” piebilst U.Vārna.

Abas puses ir apņēmušās savas domstarpības risināt tiesas ceļā. I.Ruicēnas māsa jau Rīgā nolīgusi advokātu, lai apstrīdētu īres līguma laušanu, jo tas esot panākts ar draudiem un viltu.

U.Vārna norāda, ka arī SIA “Grobiņas nami” vērsīsies tiesā, lai varētu atbrīvot dzīvokli jaunajai īrniecei.

Viktors Ulberts,
“Kurzemes Vārds”

Ir sācies cīniņš par īres tiesībām šā nama 33.dzīvoklī. Bijusī īrniece nedomā atkāpties, savukārt namu pārvalde ir apņēmības pilna ar tiesas lēmumu viņu no turienes izlikt.