Pašvaldībā Jāni Bārduli par vainīgu neuzskata
"Kurzemes Vārds"
Augusta domes sēdē deputāti informēti par Vides
aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas vēstuli, kurā tā lūdz
pašvaldību pamatot pirms vēlēšanām pieņemto lēmumu nepiedzīt naudas līdzekļus
no Jāņa Bārduļa par valsts amatpersonas pienākumu nepildīšanu. Par to informēja
Rucavas Novada domes deputāts Romārs Timbra.
Deputāti par VARAM
vēstuli informēti, taču par tālāko pašvaldības rīcību lemšot nākamajā domes
sēdē. R. Timbra skaidro, ka pašvaldības jurists tajā dienā piedalījies
kādā tiesas sēdē, tāpēc neesot bijis, ar ko konsultēties. Vēstulē minēti
vairāki punkti, kurus bez jurista palīdzības deputāts nav izpratis. Viņaprāt,
J. Bārdulim pašvaldībai nodarītie zaudējumi nebūtu jāatmaksā. Deputāts
pārliecināts, ka agrākā amatpersona naudu nav izsaimniekojusi ļaunprātīgi un
visas nelaimes cēlonis drīzāk esot neveiksmīga apstākļu sakritība.
“Es neuzskatu, ka
apzināti nodarījis materiālos zaudējumus,” apliecina R. Timbra. Viņš
pieļauj, ka, visticamāk, J. Bārdulis zinājis, ka strādāt domē nedrīkstēja,
taču cerējis uz jurista palīdzību. Un jebkurā gadījumā – par padarīto alga būtu
jāsaņem, turklāt tā nemaz neesot arī bijusi tik liela.
Redakcija mēģināja sazināties arī ar J. Bārduli, lai noskaidrotu viņa viedokli,
tomēr bijušais priekšsēdētājs publikācijas tapšanas laikā uz telefona zvaniem
neatbildēja.
Jau rakstīts, ka ar
tiesas spriedumu J. Bārdulis atzīts par vainīgu apsūdzībā par valsts
amatpersonas pienākumu nepildīšanu. Tiesas spriedumā konstatēts, ka viņš,
būdams Rucavas Pagasta padomes priekšsēdētājs, ar savu bezdarbību ir radījis
pašvaldībai kaitējumu – ne mazāku par 29 797 latiem.
2010. gada
11. marta Rucavas Novada domes ārkārtas sēdē tika nolemts piedzīt no
J. Bārduļa domes priekšsēdētāja vietnieka amata darba samaksu 1 819,99
latu apmērā, kas saņemta no 2009. gada 22. oktobra līdz 2010. gada
31. janvārim.
Iepriekšējā reizē pirms
balsojuma par Anda Roļa aicinājumu atcelt šo lēmumu, deputāti uzklausīja
pašvaldības jurista atzinumu, kurā viņš norādījis – pēc likuma pašvaldībai ir
jāpieprasa pilnīga zaudējumu atlīdzināšana. Par spīti tam, deputāti nolēma
atcelt 2010. gada 11. marta ārkārtas sēdes lēmumu.