Lielā
kļava, kas izaugusi uz Elkoņu ielas 3. mājas zemes pie Toma ielas 6. mājas
šķūnīšiem, ir kļuvusi par kaimiņnamu iedzīvotāju strīdus objektu. Elkoņu ielas
3. mājas īpašnieku biedrības vadītāja Gunta Majevska lūgusi atļauju koku
nozāģēt, bet Toma ielas 6. mājas iedzīvotāji kļavu no nopostīšanas vēlas
aizsargāt, tāpat kā viņi saudzē otru kļavu, kas aug uz pašu mājas zemes.

Iemesls,
kādēļ radusies doma koku nozāģēt, ir viena iedzīvotāja iesniegums, ka koks noēno
dzīvokli, stāsta G. Majevska. Turpretī domes Apstādījumu uzraudzības
komisija devusi atļauju kļavu likvidēt pavisam cita iemesla dēļ – “jo tā
ieaugusi šķūņos”, savukārt stāsta domes Vides un veselības daļas dabas
aizsardzības speciāliste Alda Damberga. Tomēr Elkoņu ielā 3 iepriekš par to
jāaptaujā visi dzīvokļu īpašnieki un jāiegūst vairākuma atbalsts koka
nozāģēšanai. “Ja mājas iedzīvotāji nobalsos pret, tad koks paliks,”
saka A. Damberga.

Bet kaimiņmājas iedzīvotāji no Toma
ielas 6 kļavu grib nosargāt. Tas ir skaists, vesels koks, uzskata Lilija un
Leons Lipšņi (L. Lipsnis ir mājas vecākais) un vairāki citi iedzīvotāji no
viņu mājas un no trešā blakus nama Vītolu ielā. Šķūnīšu īpašnieki pat ir gatavi
rakstiski apliecināt, ka necels nekādas pretenzijas pret Elkoņu ielas 3. māju,
ja viņu kļava vējā uzgāzīsies uz Toma ielas 6 šķūnīšiem, apliecina Lipšņu
ģimene. Viņi arī noraida domu, ka koks būtu jālikvidē ēnojuma dēļ. Pašu mājas
pagalmā ir otra kļava, un sētas pusē telpas noteikti ir krēslainas. “Ēnas
dēļ es dzīvoju tikpat kā pagrabā,” saka Toma ielas 6. mājas
iedzīvotāja Ināra Erlecka. “Bet man nav ienācis prātā koku nozāģēt!”
Toma ielas 6. nama iedzīvotāji ir lūguši tikai domes atļauju nozāģēt
bojātos savas kļavas zarus. “Bet ne jau visu koku! Mūsu šķūnīšus koki
netraucē,” saka L. Lipsnis.

Apstādījumu uzraudzības komisijā
viedokli par Elkoņu ielas 3. mājas kļavu izteicis arborists jeb kokkopis
Vaironds Bitenieks. No komisijas atbildes iedzīvotājiem izriet, ka viņš
izteicies: nepieciešama koka vainaga sakopšana, bet, tā kā “koks uzgūlies
ķieģeļu sienai, pieļaujama koka likvidācija”. Bet sarunā ar “Kurzemes
Vārdu” viņš izsakās citādi. “No koka viedokļa – tas ir normālā
stāvoklī, to var sakopt un ļaut tam dzīvot tālāk. Stumbrā ir plaisas,
bet bīstama apdraudējuma kokam nav,” saka V. Bitenieks.

Bet
Elkoņu ielas 3. mājas pārstāve G. Majevska apgalvo, ka kļavu nozāģēt
būtu lētāk, nekā apkopt tās zarus. V. Bitenieks gan teic, ka šajā gadījumā
tā nebūtu.

Pilsētas
domes dabas aizsardzības speciāliste A. Damberga no atbildības par koka
likteni izvairās: “Ja es būšu pateikusi, ka koks jāsaglabā, bet notiks
nelaimes gadījums, tad atbildēs tas, kurš pateicis, ka koks jāsaglabā. Man jau
nav arborista izglītības.” Uz “Kurzemes Vārda” iebildi, ka tad
jau par jebkuru koku var teikt, ka tas ir bīstams, viņa saka: “Principā –
jā.”

“Tāda
ažiotāža sacelta! Es nespiedīšu koku nozāģēt, ja cilvēki to negribēs. Un arī
zarus nezāģēšu nost,” sadusmota par preses iesaistīšanu, teic G. Majevska.
Elkoņu ielas 3. māja ir nosiltināta, nākamgad iedzīvotāji vēlas pretendēt
uz pilsētas doto līdzfinansējumu pagalma labiekārtošanai. “Gar šķūni
gribam iestādīt cipreses, lai cilvēkiem nebūtu jāskatās uz šķūņiem. Nākammēnes
būs iedzīvotāju sapulce – lai cilvēki iesniedz savus priekšlikumus.”