liepajniekiem.lv
Neraugoties uz situācijas izskaidrošanu un atvainošanos, policijas lēmums ir nepielūdzams – jāmaksā 55 eiro sods!
Steiga iegāza
24. oktobra rītā Edgaru ar savu auto uz slimnīcu aizvedusi sieva, kura saskaņā ar Dienvidkurzemes novada Sociālā dienesta līgumu pilda sava vīra – invalīda – asistentes pienākumus.
Auto seniori atstājuši invalīdu stāvvietā Slimnīcas ielā 25, bet, kad atgriezušies, pamanījuši, ka aiz vējstikla atstāta soda kvīts.
“Bijām aizmirsuši logā izlikt invalīdu stāvvietu izmantošanas karti. Līdz šim nekad tā nebija noticis.
Acīmredzot es tobrīd padomāju, ka to karti logā ielikusi sieva, savukārt viņa, iespējams, nosprieda, ka to izdarīju es,” stāsta invalīds.
Viņi uzreiz devušies uz Liepājas Pašvaldības policiju (PP), lai paskaidrotu notikušo un apliecinātu, ka Edgaram ir CSDD izdota invalīdu stāvvietu izmantošanas karte, turklāt slimnīcas izziņā redzams, ka laikā, kad policists izrakstījis sodu, seniors tiešām apmeklējis slimnīcu (soda kvīts izrakstīta pulksten 8.30, analīzes slimnīcā nodotas pulksten 8.48).
Policijas dežurants norādījis, ka jāraksta iesniegums, ko Edgara sieva, uz kuras vārda reģistrēta automašīna, arī izdarījusi, lūdzot atvainot par steigā neizlikto karti un pārskatīt lēmumu par uzlikto sodu.
Tomēr pagājušonedēļ saņemts Liepājas Pašvaldības policijas priekšnieka Ulda Novicka lēmums, ka sūdzība noraidīta.
Seniors pauž neizpratni – PP priekšnieka lēmumā cita starpā skaidrots, ka administratīvais pārkāpums ir personas prettiesiska, vainojama rīcība, par kuru likumā vai pašvaldību saistošajos noteikumos paredzēta administratīvā atbildība.
“Pārlasīju satiksmes noteikumus. Tajos teikts, ka invalīdu stāvvietu var izmantot, ja ir invalīdu stāvvietu izmantošanas karte. Tātad atļauja man ir.
Ja sēžu mašīnā, tad viss ir kārtībā, bet, ja izkāpju ārā, neieliekot logā to karti, man iestājas administratīvā atbildība.
Par to, ka aizmirsu? Protams, inspektors aktu sastādīja likumīgi, jo viņš nevar zināt, esmu vai neesmu invalīds. Tas ir saprotams. Taču policijas priekšnieka atbildē vispār nav minēts fakts, ka man ir invalīdu stāvvietu izmantošanas karte,” norāda seniors.
Pierādījumiem nav nozīmes?
Ceļu satiksmes likums nosaka: par stāvēšanu vietās, kas apzīmētas ar 844. papildzīmi vai 942. ceļa apzīmējumu, ar transportlīdzekli, kuram nav invalīdu stāvvietu izmantošanas kartes, piemēro naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam vienpadsmit naudas soda vienību apmērā.
Brīdinājums par šo pārkāpumu nav paredzēts. Taču konkrētajā gadījumā stāvvieta nav izmantota nelikumīgi, jo atļauja senioram ir.
Liepājas Pašvaldības policijas nostāja gan ir strikta:
“Aizmāršība, tāpat kā steiga un nezināšana, neatbrīvo no atbildības. Tāpat kā tas ir, piemēram, pārsniedzot ātrumu u.tml.”
“Šādi gadījumi, kad tiek “aizmirsts” ievietot invalīdu stāvvietas izmantošanas karti logā, ir salīdzinoši bieži, tāpēc Pašvaldības policija stingri izvērtē tos gadījumus, kad piemērotais sods būtu atceļams.
Nereti šādas situācijas, kad transportlīdzekļa vējstiklā nav ievietota nepieciešamā karte, tiek skaidrota kā aizmāršība un steiga, taču reizēm tā ir nepatiesas informācijas sniegšana, jo šādas kartes nemaz nav.
Šo iemeslu dēļ Pašvaldības policija ir spiesta vērtēt visus pārkāpumus stingri pēc likuma un tam paredzētā soda apmēra,” pauž PP pārstāve Elva Lubāne.
Vai, pārskatot lēmumu par sodu, policijas amatpersonas vispār iedziļinās lietas būtībā? – jautāja laikraksts. “Protams, iedziļinās, taču, balstoties uz pieredzi, esam nonākuši pie secinājuma, ka cilvēki ne vienmēr sniedz godīgu informāciju, līdz ar to
stingri izvērtējam, vai sods ir atceļams vai nē, kā arī pieturamies pie noteikumiem un paredzētās atbildības,”
atbild Liepājas PP.
Vai fakts, ka cilvēkam ir tiesības izmantot invalīdu stāvvietu, šajā gadījumā neko nemaina? Policijas pārstāve atbild: “Esam kārtību sargājoša iestāde, kur darbs tiek veikts atbilstoši likumdošanai – ja likums nosaka kārtību, kā jāizmanto invalīdu stāvvietas, tad iedzīvotājiem šī kārtība ir jāievēro, savukārt Pašvaldības policijai tā ir jākontrolē un jārīkojas, ja tas netiek darīts korekti.
Cilvēkiem ir tiesības izmantot šos stāvlaukumus, lai viņiem būtu iespēja ērtāk piekļūt vēlamajam objektam, ar vienu nosacījumu – novietot speciālo karti tam paredzētajā vietā.
Ja cilvēks tiešām uzskata, ka sods būtu jāatceļ, tad viņam ir tiesības pārsūdzēt to tiesā.”
Invalīds teic, ka šo situāciju jau apspriedis ar juristu, kurš vērtējis, ka policijas rīcība ir netaisnīga. Taču tiesāšanās prasa zināmus izdevumus, bet pensionāri tos nevarot atļauties.
Rīgā sodu atceļ
Cilvēkus ar invaliditāti atbalstošās organizācijas “Apeirons” valdes loceklis Ivars Balodis norāda, ka cilvēciskas kļūdas var gadīties jebkuram, taču vismaz Rīgā gadījumi, kad cilvēks invalīdu stāvvietu izmantošanas karti gluži vienkārši aizmirsis izlikt auto logā, tiekot respektēti.
“Esam saskārušies ar līdzīgām situācijām, taču, kad uzrakstām vēstuli tiem, kas sodu uzlikuši – Valsts policijai, Pašvaldības policijai vai “Rīgas satiksmei” –, tad, gods kam gods, vismaz mūsu paspārnē esošajos gadījumos simtprocentīgi sods tiek atcelts.
Mums bija situācija, kad ciemojās Lietuvas kolēģi, kuri tāpat bija aizmirsuši automašīnas logā atstāt šo kartīti, un arī viņiem sods tika atcelts. Varbūt šeit nostrādāja faktors, ka mēs pie soda uzlicējiem vērsāmies kā organizācija,” pauž I. Balodis.
Tajā pašā laikā viņš pauž, ka, “Apeirona” ieskatā, cilvēki, kas invalīdu stāvvietā savus auto novieto bez invalīdu stāvvietu izmantošanas atļaujas, jāsoda pēc iespējas vairāk.
“Jo diemžēl ir tik ļoti daudz gadījumu, kad invalīdu stāvvietas izmanto ļaunprātīgi. Tāpēc mēs iestājamies par to, lai biežāk soda nekā nesoda.”
Savukārt tiem invalīdiem, kuri saņēmuši sodu kā Liepājas gadījumā aizmāršības dēļ, viņš iesaka vērsties pēc atbalsta organizācijās, kas pārstāv invalīdus.
“Cilvēks taču nav ne maizi, ne mašīnu nozadzis, bet vienkārši, iespējams, arī savas invaliditātes dēļ, aizmirsis par stāvvietas izmantošanas atļauju.
Turklāt situācijās, kad jādodas pie ārsta, cilvēkam rodas papildu satraukums. Nav divu domu – lemjot par sodīšanu, tas jāņem vērā! Cilvēciskumam ir jābūt,” atzīmē “Apeirons” valdes loceklis.
Mediju atbalsta fonda ieguldījums no Latvijas valsts budžeta līdzekļiem. Par sagatavoto saturu atbild portāls liepajniekiem.lv.
