Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija (VARAM) lems par rīcību saistībā ar Liepājas saistošajiem noteikumiem, kas ierobežo būvju un ēku īpašnieku tiesības izvēlēties izdevīgāko siltumapgādes veidu un, pēc Augstākās tiesas Senāta ieskata, ir pretrunā ar likumu.

VARAM Sabiedrisko attiecību nodaļas vecākā referente Linda Tilta aģentūrai BNS apliecināja, ka ministrija ir saņēmusi Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta vēstuli, kurā vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministra Edmunda Sprūdža uzmanība tiek vērsta uz vairākām Liepājas pilsētas pašvaldības saistošo noteikumu “Par siltumapgādes attīstības kārtību Liepājas pilsētā” normām, kas ir pretrunā ar Enerģētikas likumu.

“Patlaban VARAM vērtē Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta atsūtīto informāciju. Pēc tās izvērtēšanas VARAM lems par turpmāko rīcību,” informēja ministrijas pārstāve.

Aģentūra BNS jau vēstīja, ka Augstākās tiesas Senāts, izskatot lietu par Liepājas pašvaldības atteikto atļauju izbūvēt gāzes katlumāju un gāzes pievadu, pieņēma blakus lēmumu, ar kuru vērsa vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministra uzmanību uz to, ka pilsētas saistošo noteikumu par siltumapgādes attīstības kārtību pilsētā normas, ciktāl ar tām ierobežotas būvju un ēku īpašnieku tiesības izvēlēties izdevīgāko siltumapgādes veidu, ir pretrunā ar Enerģētikas likumu.

Saskaņā ar tiesas preses sekretāres Baibas Katajas sniegto informāciju maksātnespējīgais uzņēmums “MIG Holdings” vēlējās izbūvēt gāzes pievadu un gāzes katlumāju biroja ēkas apkurināšanai. Liepājas pilsētas pašvaldība šo ieceri noraidīja, atsaucoties uz saistošajiem noteikumiem, kas nosaka konkrētas zonas pašvaldības teritorijā, kur pieļaujams pamatā izmantot centralizēto siltumapgādes sistēmu ar atsevišķiem izņēmumiem, – ja decentralizēta siltumapgāde paredzēta viendzīvokļa dzīvojamajai mājai vai ja tiek izmantota bez kurināmā siltumenerģijas ražošanas tehnoloģija. “MIG Holdings” iecere šiem izņēmumiem neatbilda.

Pirmās instances tiesa “MIG Holdinga” pieteikumu par pašvaldības lēmuma atcelšanu noraidīja, bet apelācijas instances tiesa atzina lēmumu par prettiesisku.

Izskatot Liepājas pilsētas pašvaldības kasācijas sūdzību, Senāts atstāja apelācijas instances tiesas spriedumu negrozītu. Senāts secināja, ka Enerģētikas likuma normas nesatur pilnvarojumu pašvaldībām ierobežot šajā pašā likumā paredzētās enerģijas lietotāju tiesības izvēlēties izdevīgāko siltumapgādes veidu. Līdz ar to pašvaldības saistošie noteikumi ir pretrunā ar augstāka juridiskā spēka tiesību normu un tādēļ nav piemērojami.