Uzņēmējs Andris Griģis nolēmis pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā Latvijas Zvērinātu advokātu padomes (ZAP) lēmumu par advokātu biroja “Glimstedt un partneri” interešu konfliktu, kā arī iesniedzis jaunu sūdzību ar lūgumu izvērtēt advokātu biroja “Glimstedt un partneri” darbības atbilstību Latvijas Republikas normatīvajiem aktiem, informēja uzņēmēja pārstāvji.

A.Griģis lūdz atzīt ZAP lēmumu par prettiesisku un atcelt to, jo Kurzemes apgabala tiesa ir atzinusi interešu konflikta esamību un atcēlusi “Glimstedt un partneri” pārstāvjus no lietas izskatīšanas.

“Esmu pārliecināts par taisnību savā pusē, par to liecina arī Kurzemes apgabaltiesas atzinums par “Glimstedt un partneri” interešu konfliktu. Šis fakts uzskatāmi parāda atsevišķu advokātu spēju kļūt akliem tiem izdevīgā brīdī, neredzot acīmredzamo un nespēju publiski atzīt sava kolēģa neētisku rīcību. Jā, šis gadījums met ēnu uz advokātu reputāciju, bet tā tiek mesta tikai tāpēc, ka advokāti paši nevēlas saredzēt melnās avis savās rindās! Es aicinu zvērinātus advokātus jau tuvākajā ZAP kopsapulcē izvērtēt savu kolēģu rīcības atbilstību likumam un ētikas kanoniem,” aicina A.Griģis.

Andris Griģis iesniedzis sūdzību par zvērinātu advokātu biroja “Glimstedt un partneri” un tās advokātu darbības izvērtējumu un atbilstību normatīvajiem aktiem. Uzņēmējs uzskata, ka advokātu biroja darbībā saskatāmi Advokatūras likuma 116. panta pārkāpumi.

Advokatūras likums paredz, ka zvērinātu advokātu biroju var veidot tikai zvērināti advokāti, tāpat arī to pārstāvēt var tikai zvērināti advokāti. Savukārt ”Glimstedt un partneri” mājas lapā norādīts, ka biroju pārstāv trīs partneri, kur tikai viens atbilst Advokatūras likumam. Tajā pašā laikā advokātu biroja juristi Ēriks Blumbergs un Ivars Pommers, kas pēc būtības neatbilst Advokatūras likuma 116. un 118.panta noteikumiem, jo nav zvērināti advokāti, ir ”Glimstedt un partneri” nozīmētie pārstāvji tiesā.

“Tas ir bez precedenta gadījums Latvijā, kad advokātu birojs klaji pārkāpj likumu un noteiktās ētikas normas,” uzskata A.Griģis. Viņš aicinu ZAP izvērtēt advokātu biroja “Glimstedt un partneri” darbības atbilstību likumā noteiktajām normām, kā arī izskatīt advokātu ētikas normas pārkāpumus un nepieciešamības gadījumā rosināt disciplinārlietu pret advokātu biroju.

Jau rakstījām, ka 22.septembrī Kurzemes apgabaltiesa  AS “Swedbank” prasības lietā pret uzņēmēju Andri Griģi par 1,5 miljonu latu parāda piedziņu un laulības līguma atzīšanu kā spēkā neesošu nolēma nepielaist bankas intereses aizstāvošo “Glimsted un partneri” juristu Ivaru Pommeru. Tāpat apgabaltiesa nolēma nepielaist lietā Pommera pārstāvētā biroja “Glimsted un partneri” juristus un advokātus saistībā ar aizdomām par “Glimsted un partneri” interešu konfliktu.

Pēc šī tiesas lēmuma banka palika bez interešu aizstāvja, līdz ar to lietas izskatīšanu tiesa atlika līdz 4.novembrim, informēja Griģa advokāts Aldis Gobzems.

Kā ziņots, 14.septembrī ZAP atzina par nepamatotu Griģa sūdzību, kurā viņš bija paudis aizdomas par zvērinātu advokātu biroja “Glimsted un partneri” advokātu atrašanos interešu konfliktā konkrētajā civillietā.