Pilsētas domes aizliegums izbūvēt gāzes pievadu un gāzes katlumāju Kaiju ielā 6 ir bijis prettiesisks, atzinusi Administratīvā apgabaltiesa, kas izskatījusi maksātnespējīgās SIA “MIG Holdings” sūdzību. Tiesas spriedums ir pārsūdzams.

“Visticamāk, dome tiesāsies tālāk,” pirms aiziešanas atvaļinājumā lakoniski komentēja Liepājas domes Juridiskās daļas vadītāja Inita Pelnēna.

Pieteikumu gāzes pievada un gāzes katlumājas izbūvei Kaiju ielā 6 “MIG Holdings” Būvvaldei iesniedza 2010. gada martā. Būvvalde to noraidīja, pamatojoties uz domes izdotiem noteikumiem par siltumapgādes attīstības kārtību pilsētā. Noteikumi paredz, ka galvenais siltumapgādes veids Liepājā ir centralizētā siltumapgāde. Pilsēta ir sadalīta zonās, un Kaiju iela 6 atrodas zonā 1D, kurā nav pieļaujama jaunu decentralizētās siltumapgādes avotu attīstība, ja vien tas neattiecas uz izņēmumiem: viena dzīvokļa dzīvojamās mājas siltumapgādi vai ja siltumenerģiju ražo, kurināmo nededzinot. Savukārt “MIG Holdings” (sūdzības iesniegšanas laikā vēl nebija iestājusies maksātnespēja) uzsvēris, ka aizliegums būvēt gāzes pievadu ir pretrunā ar “Enerģētikas likumu”, kas paredz, ka patērētājam ir tiesības izvēlēties izdevīgāko apkures veidu. Administratīvā rajona tiesa uzskatīja, ka taisnība tomēr ir Liepājas domei, nevis uzņēmumam.

Savukārt Administratīvā apgabaltiesa uzskata, ka sūdzība ir pamatota un ka dome iesniegumu izskatījusi formāli, bez pienācīga pamatojuma un tas nav pieļaujams. Dome nav pietiekami noskaidrojusi vairākus lietas apstākļus. Piemēram, vai ēka iepriekš ir bijusi apkurināma, vai tā ir bijusi pievienota centralizētajai siltumapgādei, vai pievienošana autonomajai gāzes apkurei traucēs siltuma saņemšanu centralizētās sistēmas lietotājiem.

Liepājas domes pārstāvis Administratīvās apgabaltiesas sēdē nebija ieradies. Kāpēc – redakcija atbildi nesaņēma.

Nora Driķe,
“Kurzemes Vārds”