Trešdiena, 30. septembris Menarda, Elma, Elna
Abonēt

Lasi vairāk ar
liepajniekiem.lv abonementu

Kā tapa cietumsods par Rekša nogalināšanu

Kā tapa cietumsods par Rekša nogalināšanu
31.07.2006 10:04

0

Atslēgvārdi

Pagājušajā nedēļā trīs dienas Liepājas tiesā risināja krimināllietu, kurā par suņa nežēlīgu mocīšanu, kā rezultātā iestājusies dzīvnieka nāve, apsūdzēts Jānis Janševskis no Ganību ielā 49. Tiesnesis Jozs Darģis nolasīja spriedumu. Piespriests cietumsods uz 1 gadu un 4 mēnešiem.


Kriminālpolicijas inspektore noliedz liecinieka ietekmēšanu

Kā jau rakstījām, pirmo tiesas sēdi nežēlīgi nogalinātā suņa Rekša lietā pārtrauca, jo prokurore uzskatīja par nepieciešamu izsaukt vēl vienu liecinieku – LPRPP Kriminālpolicijas 1.nodaļas inspektori Agnesi Zemi, kas veica šīs lietas pirmstiesas izmeklēšanu. Viņu viens no lieciniekiem – Uldis Intlers – apsūdzēja sevis iespaidošanā, kā rezultātā viņš esot parakstījis nepatiesu liecību. Pirmajā tiesas sēdē vīrietis apgalvoja, ka neko par nosistu suni nezina, lai gan iepriekš bija liecinājis, ka apsūdzētais Jānis Janševskis pats viņam par notikušo pastāstījis un parādījis gan roku, kuru dzīvnieks ievainojis, gan arī vietu pāri ielai pie žoga, kur viņš nogalināto suni izmetis. A.Zeme tiesas sēdē apgalvoja, ka nekāda ietekmēšana nav notikusi. U.Intlers pats labprāt liecinājis, tomēr piebildis, ka viņam esot bail to visu stāstīt, jo baidoties no Jāņa Janševska.
Apsūdzētā advokāts Ēriks Štālbergs bija nesapratnē, kāpēc tādā gadījumā šis Intlera teiktais par bailēm no apsūdzētā nav fiksēts nopratināšanas protokolā, uz ko A.Zeme atbildēja, ka rīkojusies tā, kā tobrīd uzskatījusi par pareizu. Uz tiesneša Joza Darģa jautājumu, vai liecinieks nopratināšanas dienā nav bijis stiprā reibumā, vai varbūt vismaz kaut kas liecinājis, ka viņš, kā pats apgalvojis, iepriekšējā dienā bija stipri dzēris, A.Zeme atbildēja, ka nē, viņš bijis darba drēbēs un pilnīgi skaidrā. Tiesa gan, pirms tam vairākkārt viņa sūtījusi pavēstes, aicinot ierasties uz nopratināšanu, un arī pati personiski ieradusies Ganību ielā 49, kur notika šaušalīgais notikums, lai liecinieku satiktu. Viņa arī pastāstīja, ka pretēji tam, kā apgalvoja J.Janševskis, ka ārdurvīm ir kodu atslēgas un tāpēc nevienam svešiniekam, ne arī sunim ēkā iekļūt nav iespējams, to ikviens var brīvi izdarīt. “Gāju tur vismaz reizes trīs un vienmēr durvis bija vaļā,” apgalvoja A.Zeme.
Atgādināsim, ka notikušais ar aptuveni 7 gadus veco jauktas šķirnes suni Reksi nāca atklātībā šā gada 18.janvārī. To mirušu laukumā pretī Ganību ielas 49 mājai atrada sētniece Ausma Jermoļenko. Viņa pazina suni – tā saimnieki dzīvoja netālu. Notikuma vietā sastaptie Anda Raižģe un Jānis Kuplēns stāstīja, ka tas ir viņu suns, kurš īsi pirms Ziemassvētkiem pazudis. Viņi par to informējuši policiju un dzīvnieku patversmi, taču Reksis tā arī nav atradies. Jau turpat uz vietas gan suņa saimnieki, gan arī vēlāk Pārtikas un veterinārā dienesta speciālisti ievēroja, ka dzīvnieks varētu būt gājis bojā vardarbīgā nāvē. Kā vēlāk sarunā ar “Kurzemes Vārdu” stāstīja vairāki Ganību ielas 49.mājas iedzīvotāji, viņuprāt, suni nogalinājis turpat dzīvojošais Jānis Janševskis, kurš ir arī mājas vecākais. Kādu nakti pirms Ziemassvētkiem vairāki mājas iemītnieki dzirdējuši izmisīgus suņa kaucienus, ko varētu nosaukt pat par kliedzieniem. Tie ilguši vairāk nekā stundu. Taču mājas iedzīvotāji, kas ir gados veci cilvēki, apgalvoja, ka par notikušo nav ziņojuši policijai bailēs no J.Janševska, kurš esot despotisks cilvēks un jau iepriekš dažādi draudējis vairākiem no viņiem. Jau toreiz kāda sieviete stāstīja, ka nākamajā rītā pēc briesmīgā notikuma J.Janševskis pats lielījies, ka naktī nogalinājis suni un pat parādījis vietu, kur to pāri ielai sētmalē nosviedis. Vēlāk Jelgavā speciālistu veiktā ekspertīze atklāj bojā gājušajam dzīvniekam nopietnus miesas bojājumus: lauztu galvaskausu un vairākas ribas, aknu plīsumus un vairākus citus, kā arī iekšēju asiņošanu.

Apsūdzētais sevi salīdzina ar Jēzu Kristu

Sniedzot liecību, Jānis Janševskis līdzīgi kā pirmajā tiesas sēdē mēģināja pret sevi vērsto apsūdzību skaidrot kā sadzīviskus kaimiņu strīdus. Tie viņam esot regulāri gan ar divām kaimiņienēm, gan arī ar jau pieminēto Uldi Intleru, kurš pats daudz lietojot alkoholu, kā arī pie viņa nākot draugi, kas to dara. To, ka būtu nogalinājis Reksi, J.Janševskis noliedza tāpat kā pirmajā tiesas sēdē. Viņš pat salīdzināja sevi ar Jēzu Kristu, kurš kā mājas vecākais citiem dara labu, bet daudzi to nenovērtē. Uz advokāta jautājumu, vai tiešām pa durvīm ir iespējams iekļūt jebkuram, viņš atbildēja, ka pa dienu tās patiešām ir vaļā, taču naktī ciet. Savukārt prokurore Ligita Arāja pievērsa uzmanību faktam, ka iepriekšējā tiesā J.Janševska sieva Aija apgalvojusi, ka laikā, kad varētu bijis norisinājies briesmīgais gadījums, viņa gulējusi un gultā bijis arī Jānis. Atgādināsim, ka tiesas materiālos kā nozieguma izdarīšanas laiks ir minēta nakts uz 23.decembri no pulksten 4 līdz 5.30. Uz prokurores pieprasījuma izsniegtajā Aijas Janševskas darba vietas izziņā minēts, ka viņai darba laiks sākas pulksten 4.30, un tas nozīmē, ka iespējamā nozieguma izdarīšanas laikā viņa nav vis gulējusi, kā iepriekš apgalvoja.

Prokurore pieprasa reālu cietumsodu

Beidzoties tiesas izmeklēšanai un sākoties tiesu debatēm, pirmā runāja prokurore Ligita Arāja, apgalvojot, ka, J.Janševska vaina ir pierādīta, neskatoties uz to, ka viņš to noliedz. Būtiskas ir  liecinieku sniegtās liecības. Prokurore vērsa tiesas uzmanību, ka nav iespējams kaimiņiem izdomāt vienādas liecības. Turklāt viena no lieciniecēm apgalvoja, ka apsūdzētais pats viņai pastāstījis par notikušo, kā arī nākamajā rītā pēc baisā notikuma viņa redzējusi apsūdzētā savainoto roku un asiņainās koridora durvis, kuras pati vēlāk tīrījusi, bet otra lieciniece apgalvoja, ka redzējusi, kā naktī apsūdzētais suni, kurš vēl bijis dzīvs un kaucis, vilcis pāri ielai un nosviedis pie žoga. Vērā ņemama esot arī Ulda Intlera pirmstiesas izmeklēšanā sniegtā liecība. Prokurore apgalvoja, ka šai lietā nav atrodami apsūdzētā vainu mīkstinoši apstākļi, bet sevišķā cietsirdība, kā noziegums izdarīts, ir traktējama kā vainu pastiprinošs apstāklis. Notikušais liecinot par cilvēka nežēlību, kas tikpat labi var vērsties ne tikai pret dzīvniekiem, bet arī citiem indivīdiem. Prokurore sacīja, ka šis esot viens no nežēlīgākajiem nodarījumiem pret dzīvniekiem, un lūdza tiesu Jāni Janševski sodīt ar reālu cietumsodu uz pusotru gadu.
Apsūdzētā advokāts lūdza tiesu izsludināt pārtraukumu, lai varētu sagatavoties, un tiesas sēde turpinājās nākamajā dienā. To iesākot, tiesnesis J.Darģis informēja, ka tiesa ir saņēmusi izziņu, par to, ka U.Intlers ir piecas reizes tiesāts, un pēdējoreiz tas noticis pagājušā gada novembrī. Balstoties uz šo informāciju, prokurore L.Arāja, papildinot savu debatēs teikto, piemetināja, ka būtu nepieciešams izvērtēt Intlera rīcību un uzsākt kriminālprocesu par nepatiesu liecību sniegšanu. Kā zināms, visi liecinieki, kas liecina tiesā, pirms tam tiek brīdināti un parakstās, ka sniegs patiesu liecību. L.Arāja uzsvēra, ka, citējot Intlera teikto, viņš apgalvojis, ka aiz viņa “stāvējuši divi buļļi” un tāpēc viņam nācies sniegt nepatiesu liecību pirmstiesas izmeklēšanā, taču tas nesakrīt ar inspektores teikto, ka viņa ar liecinieku kabinetā bija tikai divatā un liecinieks pirms parakstīšanās savu liecību rūpīgi pārlasījis.

Neesot īstu pierādījumu

Apsūdzētā advokāts Ē.Štālbergs savu debašu runu sāka ar vārdiem, ka cienījamā prokurore lietā trūkstošos pierādījumus aizstāj ar retoriku, taču tā nedrīkst pieiet lietai, kas sabiedrībā guvusi tik lielu rezonansi. Advokāts uzsvēra, ka arī pats bērnībā izjutis bailes no klaiņojošiem suņiem, tāpēc neesot attaisnojama liela auguma suņa klaiņošana savā vaļā, kā arī tādējādi ir pārkāpti suņu un kaķu turēšanas noteikumi. Tas, protams, nenozīmē, ka šis suns ir nežēlīgi jānogalina, taču advokāts uzsvēra, ka neesot īstu pierādījumu, ka 18.janvārī sētmalē atrastais suns ir tieši tas, kuru it kā nogalināja Ganību ielas 49.mājas koridorā. Advokāts uzsvēra pierādījumu trūkumu, analizējot vairāku liecinieku sniegtās liecības pirmstiesas izmeklēšanā un salīdzinot tās ar to pašu cilvēku sacīto tiesā. Un tas, viņaprāt, arī vēstot par neobjektivitāti, tādēļ šīs liecības nevar uzskatīt par J.Janševska vainas pierādījumu.
Advokāts tāpat kā iepriekš pievērsa uzmanību tieši šo liecinieču naidīgajām attiecībām ar viņa aizstāvamo un izteica neizpratni, kāpēc prokurore nav ņēmusi vērā citu liecinieku liecības, kas liecināja par labu J.Janševskim. Viņaprāt, tādā veidā prokurore vēlas uzturēt viņa aizstāvamā ienaidnieka tēlu. Advokāts arī izteica nesapratni par faktu, kāpēc tieši savām lielākajām ienaidniecēm, ar kurām Janševskim mājā ir vislielākie strīdi, viņš vaļsirdīgi būtu izklāstījis to, kā sitis suni un kā vēlāk to izmetis žogmalē, taču neko tamlīdzīgu nav teicis citiem lieciniekiem un saviem ģimenes locekļiem. Viņaprāt, tas neesot īsti loģiski. Un visbeidzot, balstoties uz abu iepriekšpieminēto liecinieču liecību pirmstiesas izmeklēšanā, kur neviena no viņām nav minējusi, ka redzējusi J.Janševski sitam suni, advokāts izteica pieņēmumu, ka iespējams nežēlīgo darbu tikpat labi var būt paveicis kāds cits. Un tādējādi, balstoties uz pietiekošu un objektīvu pierādījumu trūkuma, A.Štālbergs lūdza savu aizstāvamo attaisnot, jo, viņaprāt, pierādījumiem ir jābūt pilnīgi neapstrīdamiem, lai cilvēkam uz pusotru gadu atņemtu brīvību. Savā debašu runā advokāts arī pievērsa uzmanību tam, ka U.Intlera pirmstiesas liecība tomēr būtu jāuzskata par neobjektīvu un jāņem vērā viņa tiesā sacītais tādēļ, ka viņš, kā pats apgalvoja, iepriekš nepatiesu liecību sniedzis bailēs no policijas. Advokāts uzsvēra, ka Intlers, kuram ir tik daudz sodāmības, no kurām viena vēl nav dzēsta, tiešām ir policijas ietekmē, un viņa bailes ir saprotamas.
Pēc debatēm tiesa deva pēdējo vārdu apsūdzētajam, kurš par notikumu ar suni gan neko pateikt nevarēja, vienīgi piebilda, ka, viņaprāt, apsūdzība ir to mājas iemītnieku safabricējums pret viņu, kas nav apmierinātas ar to, kā viņš apsaimnieko māju.
Atgādināsim, ka nogalinātā suņa īpašnieki nav pieprasījuši nekādu kompensāciju par zaudēto, jo uzskata, ka Reksi viņiem neviens vairs nevar atdot un nevar arī kompensēt morālo zaudējumu, taču, viņuprāt, vainīgajam ir jāsaņem sods.

Viens gads un četri mēneši cietumā

Tiesnesis J.Darģis pasludināja sprieduma rezolutīvo daļu, pilns spriedums pusēm būs pieejams vēlāk. J.Janševskim piesprieda brīvības atņemšanu uz 1 gadu un 4 mēnešiem. Kamēr spriedums nav stājies spēkā, nemainīgs paliek piemērotais drošības līdzeklis par dzīvesvietas nemainīšanu. Prokurore L.Arāja vakar pauda gandarījumu par tiesas piespriesto sodu, J.Janševskis apgalvoja, ka spriedumu pārsūdzēs.

Šobrīd aktuāli

Distances līgums

DISTANCES LĪGUMS PAR PAKALPOJUMA ABONEMENTA IEGĀDI INTERNETA VIDĒ 

VISPĀRĪGA INFORMĀCIJA 

Šis ir distances līgums par digitālā satura pakalpojuma liepajniekiem plus abonementa pirkumu interneta vidē, turpmāk tekstā – Līgums, kas tiek slēgts starp SIA ”Kurzemes Vārds” (reģistrācijas numurs: 42103002455, juridiskā adrese: Pasta iela 3, Liepāja, LV-3401; epasts: info@liepajniekiem.lv), turpmāk tekstā – KV, un personu, kas veic pirkumu, turpmāk tekstā PIRCĒJS, interneta vietnē liepajniekiem.lv, turpmāk tekstā – VIETNE, un abi līgumslēdzēji kopā – LĪDZĒJI.  PIRCĒJS, veicot pirkumu VIETNĒ šī Līguma ietvaros, izsaka piekrišanu tā noteikumiem, ir tiesīgs šos Līguma noteikumus izdrukāt un saglabāt.

 Šī Līguma ietvaros:

  1. a) PIRCĒJS ir fiziska vai juridiska persona, kura pērk VIETNES maksas satura pakalpojumu nolūkam, kas nav saistīts ar saimniecisko darbību, turpmāk tekstā – PIRCĒJS; 
  2. b) Liepajniekiem plus ir maksasdigitālā satura pakalpojums, tajā skaitā raksti, fotogrāfijas, kas tiek īpaši veidots, atlasīts un publicēts VIETNĒ ar norādi ”plus” , un kura abonementu PIRCĒJS  ir tiesīgs iegādāties, turpmāk tekstā – PAKALPOJUMS,
  3. PAKALPOJUMA TERMIŅŠ UN CENA

 PAKALPOJUMA abonements ir fiksēta termiņa – 4 (četru) nedēļu PAKALPOJUMA lietošanas atļauja par  cenu  – EUR 1.99 (viens euro un 99 centi). PAKALPOJUMA abonementa maksā ietverts pievienotās vērtības nodoklis (PVN) 21% apmērā. PAKALPOJUMA abonementa cenu KV var mainīt bez iepriekšēja brīdinājuma (izmaiņas neattiecas uz jau apmaksāto PAKALPOJUMA termiņu), par to PIRCĒJAM paziņojot ne vēlāk kā 30 dienas pirms jaunās cenas stāšanās spēkā . KV un PIRCĒJS  piekrīt, ka izmaiņas PAKALPOJUMA cenā tiek piemērotas jaunajam periodam, noslēdzoties iepriekš apmaksātajam PAKALPOJUMA abonementa termiņam. 

  1. PAKALPOJUMA IEGĀDE UN NORĒĶINI 

Šajā Līguma sadaļā tiek aprakstīta PAKALPOJUMA iegādes kārtība un samaksa par PAKALPOJUMA  abonementa iegādi. 

2.1. PAKALPOJUMU Pircējs var iegādāties tikai pēc reģistrēšanās VIETNĒ. Lai iegādātos PAKALPOJUMA abonementu, Pircējam jāizvēlas tā apmaksas veids, ievadot KV pieprasīto informāciju. Ar šī līguma akceptu PIRCĒJS apliecina, ka ir nepārprotami sapratis, ka PAKALPOJUMA  abonementa iegāde ir maksas pakalpojums, kā arī  ir iepazinies ar šī Līguma saturu. 

2.2. PAKALPOJUMA  abonementu PIRCĒJS  iegādājas, izmantojot norēķinu karti vai ar SMS (maksa tiks iekļauta PIRCĒJA mobilā sakaru pakalpojumu sniedzēja rēķinā), un tas tiek noformēts kā regulārs maksājums, tā termiņam automātiski pagarinoties uz nākamo fiksēto 4 (četru) nedēļu termiņu, un samaksu  par PAKALPOJUMA abonementu automātiski ieskaitot KV bankas kontā, līdz brīdim, kad PIRCĒJS izvēlēsies pārtraukt PAKALPOJUMA abonementa pirkšanu VIETNĒ, reģistrētajā profilā aktivizējot PĀRTRAUKT ABONĒŠANU.

  1. ATTEIKUMA TIESĪBAS 

Šī Līguma ietvaros KV sniedz pakalpojumu, kas atbilst digitālā satura priekšapmaksas pakalpojumam tiešsaitē (digitālā satura kā e-publikāciju piegāde, kas netiek piegādāta patstāvīgā datu nesējā), pieejams pēc pieprasījuma un tā piegāde tiek uzsākta ar PAKALPOJUMA  abonementa apmaksas brīdi, kurā automātiski PAKALPOJUMA abonements tiek aktivizēts. PIRCĒJS  piekrīt, ka ar PAKALPOJUMA  aktivizēšanas brīdi tiek uzsākta PAKALPOJUMA lietošana, līdz ar to PIRCĒJS atsakās no 14 dienu atteikuma tiesībām un samaksātās summas atmaksas, pamatojoties uz MK 20.05.2014. noteikumu Nr.255 ”Noteikumi par distances līgumu” 22.13.punkta noteikumiem.

  1. LĪDZĒJU ATBILDĪBA

LĪDZĒJS neatbild par otra LĪDZĒJA saistībām pret trešām pusēm, ja tādas veidojas saistībā ar šī līguma realizāciju. LĪDZĒJIi vienojas, ja kāds no tiem nepilda savus pienākumus saskaņā ar Līgumu Force majeure apstākļu dēļ, tas ir atbrīvojams no atbildības par Līguma neizpildi vispār vai Līguma pienācīgu neizpildi. Ar Force majeure tiek saprasti jebkādi no LĪDZĒJA gribas neatkarīgi apstākļi (ja LĪDZĒJS  ir rīkojies saprātīgi un godīgi), kuru rezultātā nav bijis iespējams izpildīt pienācīgi vai izpildīt vispār saistības un ja šos apstākļus nebija iespējams paredzēt ne vien attiecīgajam LĪDZĒJAM, bet jebkurai citai personai, kas darbojas vai darbotos attiecīgā LĪDZĒJA nozarē, kā arī, ja šos apstākļus nebija iespējams novērst ar saprātīgiem un godīgiem paņēmieniem.

  1. KONFIDENCIALITĀTE 

Visa informācija, kas nav publiski pieejama un ko kāds no LĪDZĒJIEM sniedz viens otram Līguma izpildes laikā vai tā atklājas pildot darba pienākumus, tajā skaitā informācija par finanšu stāvokli, izmantotām tehnoloģijām un datorprogrammām, PAKALPOJUMA un VIETNES attīstības plāniem, tiek atzīta un uzskatīta par konfidenciālu. 

Par konfidenciālu netiek uzskatīta šāda informācija, ja pirms tās iegūšanas, tāda jau bija otra LĪDZĒJA rīcībā, vai tā bija publiski vispārzināma, un, ja šādas informācijas  saņemšanas brīdī, uz to nebija attiecināts konfidencialitātes nosacījums; 

  1. AUTORTIESĪBAS

 Šī Līguma ietvaros KV piešķir PIRCĒJAM  vispārējo licenci PAKALPOJUMAM. PIRCĒJAM aizliegts izmantot PAKALPOJUMA laikā pieejamo digitālo saturu darbībām, kuras neparedz šis līgums, t.sk., kopēt, pavairot, publicēt vai kā savādāk to izmantot  bez KV rakstveida piekrišanas un pretēji Autortiesību likuma tiesību normu prasībām. KV garantē, ka ar visām digitālā satura platformas liepajniekiem plus veidošanā iesaistītām personām ir noslēgts līgums, saskaņā ar kuru autortiesības uz PAKALPOJUMĀ pieejamo digitālo saturu un tā platformas risinājumiem pieder KV un tam nav zināma neviena trešā persona, kura varētu šīs KV tiesības apstrīdēt, kā arī likt šķēršļus PAKALPOJUMA izmantošanai un/vai izplatīšanai.

  1. DATU APSTRĀDE

 LĪDZĒJI piekrīt, ka katrs LĪDZĒJS kā datu apstrādes pārzinis un personas datu operators šā Līguma darbības laikā manuāli un/vai elektroniski apstrādā (ieskaitot datu vākšanu, reģistrēšanu, ievadīšanu, glabāšanu, pārveidošanu, izmantošanu, nodošanu, pārraidīšanu, bloķēšanu vai dzēšanu) no otra LĪDZĒJA saņemtus datus, tikai ciktāl tas ir nepieciešams un izriet no noslēgtā Līguma. Datu apstrādes mērķis un nolūks: līguma slēgšana, rēķinu sagatavošana un nosūtīšana, maksājumu pārvaldīšana, savstarpējā saziņa un sadarbības nodrošināšana, efektīvu KV pārvaldības procesu nodrošināšana, biznesa plānošana un analīze, pretenziju un/vai pieteikumu izskatīšana un apstrāde, jaunumu izsūtīšana ciktāl tas ir nepieciešams un izriet no noslēgtā Līguma. KV ievēro PIRCĒJA norādījumus, lieto nepieciešamos tehniskos līdzekļus un veic organizatoriskos pasākumus, lai aizsargātu fizisko personu datus un novērstu to nelikumīgu apstrādi. Personas dati tiks glabāti elektroniskā formā visā Līguma darbības laikā, kā arī piemērojamajos normatīvajos aktos noteiktajā noilguma termiņā, kura ietvaros var tikt iesniegtas sūdzības, celtas prasības un ierosināti līdzīgi procesi. LĪDZĒJS var nodot otra LĪDZĒJA personas datus piesaistītajiem apstrādātājiem, kuri šī līguma ietvaros sniedz grāmatvedības, juridiskos, IT vai cita līdzīga veida pakalpojumus. Noslēdzot Līgumu, PIRCĒJS piekrīt datu apstrādei, atjaunošanai un uzglabāšanai, identifikācijai, informācijas nosūtīšanai par PAKALPOJUMA izmaiņām un piedāvājumiem utml. PIRCĒJS, kurš šī Līguma ietvaros ir patērētājs, ir tiesīgs pieprasīt KV bez maksas izsniegt tā rīcībā esošo informāciju par PIRCĒJA personas datiem, ir tiesīgs pieprasīt to labošanu vai dzēšanu, kā arī nepieciešamības gadījumā ir tiesīgs atsaukt savu iepriekš izsniegto piekrišanu personas datu apstrādei. Šajā sadaļā noteiktie pienākumi ir spēkā neierobežotu laiku un paliek spēkā arī tad, ja kāds no LĪDZĒJIEM vienpusēji atkāpjas no Līguma, vai ja Līgums izbeidzas citādi.

  1. CITI NOTEIKUMI

 Šis Līgums stājās spēkā, PIRCĒJAM veicot PAKALPOJUMA abonementa pirkumu VIETNĒ, piekrītot tā noteikumiem un samaksājot abonementa maksu. Līgums tiek noslēgts uz nenoteiktu laiku un ir spēkā līdz uzņemto saistību izpildei. Tāpat PIRCĒJS ir tiesīgs atteikties no PAKALPOJUMA abonementa, veicot atbilstošas izmaiņas VIETNĒ. Atteikums šajā gadījumā attiecas uz turpmāko abonēšanas periodu, par kuru PIRCĒJS nav veicis samaksu un/vai neplāno to darīt. Jebkuru strīdu starp LĪDZĒJIEM, kas izriet no šī Līguma, LĪDZĒJI apņemas risināt pārrunu ceļā. Ja nav izdevies atrisināt strīdu bez tiesas starpniecības, strīds tiek izskatīts Latvijas Republikas tiesā.

Seko mums

Autorizēties

Reģistrēties

Klikšķini šeit, lai izvēlētos attēlu vai arī velc attēla failus un novieto tos šeit.

Spied šeit, lai izvēlētos attēlu.

Attēlam jābūt JPG formātā, max 10MB.

Reģistrēties

Lai pabeigtu reģistrēšanos, doties uz savu e-pastu un apstiprini savu e-pasta adresi!

Aizmirsu paroli

PALĪDZĒT IR VIEGLI!

Atslēdz reklāmu bloķētāju

Portāls liepajniekiem.lv jums piedāvā svarīgāko informāciju bez maksas. Taču žurnālistu darbam nepieciešami līdzekļi, ko spēj nodrošināt reklāma. Priecāsimies, ja atslēgsi savu reklāmu bloķēšanas programmu.

Kā atslēgt reklāmu bloķētāju

Pārlūka labajā pusē blakus adreses laukam ir bloķētāja ikoniņa.

Tā var būt kāda no šīm:

Uzklikšķini uz tās un atkarībā no bloķētāja veida spied uz:
- "Don`t run on pages on this site"
vai
- "Enabled on this site"
vai
spied uz