Maksātnespējīgā metalurģijas uzņēmuma Liepājas
metalurgs līdzšinējais lielākais akcionārs Sergejs Zaharjins, kurš
uzņēmējam Kirovam Lipmanam pirmās instances tiesā zaudējis prāvā par vairāk
nekā 11% uzņēmuma akciju īpašumtiesībām, mēģinājis uzlabot savas izredzes
apelācijas tiesā, iesniedzot, domājams, muļķīgi viltotu līgumu. Rezultāts –
policija sākusi jaunu kriminālprocesu par dokumentu viltojumu.

Pietiek rīcībā nonācis Zaharjina pilnvarotās personas –
advokātes Sintijas Radionovas šā gada 8. janvāra iesniegums LR Augstākās tiesas
Civillietu tiesu palātai.

Zaharjina pārstāve lūgusi pievienot viņa pirmajā instancē zaudētās
lietas materiāliem “2003.gada 24 septembra akciju sabiedrības Liepājas
metalurgs akciju dāvinājuma līgumu, pamatojoties uz kuru Sergejs Zaharjins
ieguva akciju sabiedrības Liepājas metalurgs akcijas”.

Saskaņā ar Zaharjina advokātes Augstākajai tiesai adresētajā
pavadrakstā teikto “minētais dāvinājuma līgums pierāda, ka Sergejs
Zahariins strīdus akcijas ir ieguvis īpašumā uz tiesiska darījuma pamata, kas
noslēgts starp Sergeju Zaharjinu un [ārzonas uzņēmumu] Gesil Limited”.

Tiesai iesniegtais dokuments, ko parakstījis Zaharjins un
viņa ilggadējais kompanjons Iļja Segals, tiešām varētu likt apelācijas tiesai
likt mainīt pirmās instances tiesas spriedumu, ar kuru strīdīgā akciju pakete
tika atzīta par Lipmana īpašumu.

Iesniegtais līgums rāda, ka 2003. gada 24. septembrī ārzonas
kompānija Gesil Limited tās pilnvarotā pārstāvja Segala personā uzdāvinājis
Segalam un Zaharjinam kopā 11 851 656 Liepājas metalurga akcijas, no kurām 3,53
miljoni akciju tikuši Segalam, bet pārējās – Zaharjinam.

Līgumā īpaši norādīts, ka “akcijas tiek dāvinātas ar
sevišķu uzlikumu, kas izpaužas ar aizliegumu Apdāvinātājiem 10 gadu laikā
jebkādā veidā nodot trešām personām ar šo līgumu atdāvinātās akcijas, kā arī
nepieļaut trešo personu piedziņas vēršanu uz ar šo līgumu iegūtajām akcijām bez
rakstveida saskaņošanas ar otru Apdāvināto.

Ja tiesa noticētu Zaharjina “atrastajam” un
Augstākajai tiesai iesniegtajam līgumam, Lipmans tagad prāvā, visticamākais,
zaudētu. Taču kāds līgumā atrodams fakts rāda Zaharjina pārstāve tiesā,
visticamākais, iesniegusi nepietiekami rūpīgi izgatavotu viltojumu.

Zaharjina pārstāves iesniegtā dāvinājuma līguma beigās cita
starpā arī minēts, ka “jebkurš strīds, nesaskaņa vai prasība, kas izriet
no šā līguma, kas skar to vai tā pārkāpšanu, izbeigšanu vai spēkā neesamību,
tiks izšķirts Kurzemes reģionālajā šķīrējtiesā saskaņā ar šīs šķīrējtiesas
Reglamentu viena šķīrējtiesneša sastāvā latviešu valodā saskaņā ar Latvijas
Republikā spēkā esošajiem likumdošanas aktiem”.

Tieši šis it kā maznozīmīgais punkts tad arī, iespējams, ir
iegāzis Zaharjinu: kā jau minēts, līgums datēts ar 2003. gada 24. septembri,
savukārt tajā pieminētā Kurzemes reģionālā šķīrējtiesa LR Uzņēmumu reģistrā, kā
rāda Pietiek šodien reizē ar līgumu publiskotā Uzņēmumu reģistra izziņa, ir
reģistrēta tikai gandrīz divus gadus vēlāk – 2005. gada 16. maijā.

Tas savukārt ļoti skaidri norāda, ka tiesai, domājams, ir
iesniegts viltots dāvinājuma līgums, kura izgatavotāji iekrituši, nepārbaudot
šādas detaļas.

Kā zināms Pietiek, šā gada 23. janvārī Valsts policija jau
sākusi kriminālprocesu par “iespējamo krāpšanas faktu, viltojot Gesil
Limited dokumentus”, jo konstatēts, ka pastāv reāla iespēja, ka noticis
noziedzīgs nodarījums. Nekādus Zaharjina vai Segala komentārus iegūt pagaidām
nav izdevies.

Tiesa, Pietiek lasītājs “Temīdas kalps” norāda,
ka, pēc viņa ziņām, “nav te nekādu kļūdu, arī ne “EPIC FAIL”!
Kurzemes reģionālā šķīrējtiesa (Liepāja, Lielā iela 7) reģistrēta 1998. gada
07.septembrī! 2005. gadā notika pārreģistrācija. Visām Latvijas šķīrējtiesām”.

Tomēr arī Lursoft datu bāzē norādīts, ka “10.06.2005.
Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā saņemts Kurzemes reģionālā šķīrējtiesa dibinātāju
pieteikums un tam pievienotie dokumenti šķīrējtiesas reģistrācijai”.
Nekādu datu par šādas šķīrējtiesas agrāko reģistrāciju Lursoft datu bāzē nav.