Četras Pāvilostas bērnudārza “Dzintariņš” darbinieces tiesā pret darba devēju ir uzvarējušas par neizmaksātās algas piedziņu. Līdz ar to par kompensāciju izmaksu jārūpējas pirmsskolas izglītības iestādes vadītājai Montai Pētermanei. Pirmsskolas izglītības iestādes skolotājas Gunita Delijeva, Elga Deviņa, Lūcija Tomilova un logopēde Daiga Jēkabsone vērsās tiesā, jo pērn no septembra līdz decembrim viņām netika izmaksāts darba algas pielikums atbilstoši valstī noteiktajai samaksai.

Jāvēršas pret tiešo priekšnieci

Kad pērn septembrī tika paaugstinātas pedagogu algas, uz “Dzintariņa” darbiniecēm, kam algu maksā pašvaldība, tas neattiecās. Sakas Novada domei gada vidū tam neesot bijis līdzekļu. Algas pielikumu bērnudārza audzinātājas sagaidīja 2007.gada janvārī. Tad tika lūgts kompensēt četru mēnešu laikā radušos darba algas starpību, kas visiem pedagogiem kopā ir aptuveni 1500 latu. Šo prasību deputāti nav atbalstījuši. Ar pašvaldību notikusi ilgstoša sarakste par šo jautājumu, tāpat bērnudārza darbinieces vērsušās pie Reģionālās attīstības un pašvaldību lietu ministrijas, kā arī Valsts darba inspekcijas, kas ieteica iesniegt prasību tiesā.

Darbinieces ir neizpratnē arī par 10 procentu kvalitātes piemaksu. Tā ir jāmaksā vai to var maksāt. Pašvaldība, uzsverot šo niansi, 2007.gada budžetā piemaksu nav iekļāvusi. Tajā pašā laikā tā tiekot maksāta visiem pedagogiem, kas strādā skolās.

Tā kā “Dzintariņā” jau bija kļuvis gluži pašsaprotami – ja valsts pedagogiem gada vidū palielina algu, dome to septembrī nedara, audzinātājas vērsās tiesā. Viņas vēlas šādu praksi izskaust.

Tomēr, ņemot vērā normatīvajos aktos noteikto, bērnudārza audzinātājām savu prasību par darba algas piedziņu vajadzēja vērst pret savu tiešo priekšnieci Montu Pētermani, nevis pašvaldību, kā sākotnēji domāts.

Vainīgais sēdē nepiedalās

Lieta Liepājas tiesā tika izskatīta pirmdien. Novada dome bija pieaicināta kā trešā persona, un to pārstāvēja pašvaldības algotā juriste Agrita Jaunsleine. Tā kā domes paskaidrojumus audzinātājas bija saņēmušas tiesas sēdes rītā un varējušas izskatīt tikai pa ceļam uz Liepāju, viņas lūdza sēdi atlikt, lai varētu sagatavoties un varbūt pat pieaicināt advokātu. Tiesnesis Arnis Lapiņš gan lūgumu noraidīja, norādot, ka šādas lietas darbinieku interesēs tiek izskatītas pēc iespējas ātrāk. Arī M.Pētermane bija atcerējusies, ka lietai nav pievienoti divi nozīmīgi dokumenti, no kuriem viens viņai nebija līdzi. Tomēr arī tas nebija pietiekams iemesls, lai sēdi atliktu.

Visas četras audzinātājas norādīja, ka tiesā vērsušās pēc palīdzības, jo vēlas saņemt to, kas viņām pienākas, kaut gan kompensācijas summa katrai atsevišķi nav liela. “Dome pārdod īpašumus, pēc apvienošanās ar Vērgali saņems lielas dotācijas, bet par saviem cilvēkiem nedomā,” sašutusi bija E.Deviņa. D.Jēkabsone uzsvēra, ka vēlas iestāties par taisnību. Bērnudārzā tiek apmācīti arī piecus un sešus gadus vecie bērni, tāpēc vairāk nekā pusei no 10 cilvēku lielā kolektīva daļu samaksas par darbu sedz valsts, kas algu pērn septembrī palielināja. “Neuzskatu, ka ir godīgi, ja blakus strādā divi pedagogi, vienu finansē valsts, vienu pašvaldība, un abi saņem nevienādu summu,” viņa teica.

Atbildētāja M.Pētermane, pārstāvot pirmsskolas izglītības iestādi, norādīja, ka varēja būt ar kolēģēm uz viena sola. Viņa sprieda, ka tas ir protests pret to, ka valdība grozījumus budžetā izdara gada vidū, kad pašvaldībām var rasties problēmas septembrī iestrādāt izmaiņas savā budžetā. Viņa uzskata, ka loģiski būtu, ja valdība darba algas izmaiņas noteiktu no 1.janvāra. Uz absurdo situāciju norādīja arī A.Jaunsleine, sakot: “Šodien šeit nesēž vainīgā persona, uz sola būtu jānosēdina valdība.” Līdz ar to pašvaldība tiešā veidā savu vainu neatzīstot. Savukārt M.Pētermane prasību atzina, lūdzot to novirzīt domei.

Cer uz pašvaldības atbalstu 

Tiesnesis lēma par labu darbiniekiem. Pilns tiesas spriedums būs oktobra sākumā.

“Tā gluži negaidījām, ka viss beigsies,” pēc sēdes sacīja G.Delijeva. Jo šajā gadījumā iznāk, ka vainīgās lomā palikusi bērnudārza vadītāja, kura ir tikai ķīlniece starp abām pusēm. “Iznākums mani apmierina, bet neapmierina tas, ka dome izspruka sveikā. Tie lēmumi jau ir domes, nevis vadītājas. Viņai vaina nav jāuzņemas,” uzskata E.Deviņa.

M.Pētermane apgalvo, ka spriedumu nepārsūdzēs. “Ļoti ceru uz domes atbalstu,” jautāta, kur ņems līdzekļus kompensāciju izmaksāšanai, viņa teica. “Ja dome neatbalstīs, meklēsim savos līdzekļos, uz ko bērnudārzs var ietaupīt. Un tad skatīsimies, vai iestāde ir gatava darboties arī turpmāk vai ne.”

Tiesas sēdes gaitā arī kļuva zināms, ka pašvaldība no šā mācību gada paaugstinājusi gan bērnudārza darbinieku algas, gan solījusi maksāt piemaksas par darba kvalitāti. Par to gan nebija informēta juriste, kura iepriekš norādīja, ka piemaksas nav obligāta algas sadaļa, tādēļ visiem automātiski netiek maksātas.

Ilze Lanka,
“Kurzemes Vārds”