Grobiņas pagasta Cimdenieku ciema iedzīvotāja Ganna Kačmare Liepājas tiesā iesniegusi civilprasību pret Zinaīdu Poļakovu, kura savulaik bija viņas uzticības persona, taču vēlāk privatizējusi G.Kačmares dzīvokli. Savukārt Grobiņas policijas iecirknis bijis spiests uzsākt šajā lietā kriminālprocesu, jo Liepājas rajona prokuratūra atcēlusi šī paša iecirkņa darbinieku pieņemto lēmumu par atteikumu to darīt un likusi sākt izmeklēšanu.

Prokuratūra nepiekrīt policijai

Jau rakstīts, ka G.Kačmare, kura ir jau sasniegusi cienījamu vecumu, piedzīvoja šoku, kad izrādījās, ka Z.Poļakova, ar kuru viņa vienojās par palīdzību dzīvokļa privatizācijas procesa īstenošanā, sirmgalves dzīvokli privatizēja uz sava vārda. Z.Poļakova policijai gan skaidrojusi, ka šis darījums noticis pēc abu pušu piekrišanas un to apliecinot G.Kačmares paraksts uz dokumenta, kurā viņa piekrīt dzīvokļa privatizācijas tiesības nodot Z.Poļakovai. G.Kačmare gan norādīja, ka uz Grobiņas Pagasta padomi aizvesta ar citu mērķi – viņas paraksts it kā esot bijis nepieciešams, lai no dzīvokļa izrakstītu kādu īrnieci, kas senāk dzīvojusi G.Kačmarei piešķirtajā dzīvoklī. Citādāk neesot iespējams privatizācijas process.

Liepājas rajona prokuratūra secināja, ka Grobiņas policijas iecirkņa darbinieku atteikums uzsākt kriminālprocesu nav pamatots, jo balstīts tikai uz iespējamās vainīgās personas paskaidrojumu, kas nesniedz priekšstatu par to, vai šajā lietā ir vai nav saskatāmas nozieguma pazīmes.

Telefonu reģistrē uz sava vārda

Tikmēr G.Kačmares advokāte ir apkopojusi virkni faktu, kas norāda uz to, ka Z.Poļakova jau labu laiku pirms G.Kačmares dzīvokļa privatizācijas veikusi mērķtiecīgas darbības, lai iegūtu šo īpašumu. Tā, piemēram, jau pērn martā, izpildot G.Kačmares lūgumu, lai dzīvoklī ierīkotu tālruņa līniju, noslēgts līgums ar SIA “Lattelecom” par tālruņa līnijas ievilkšanu uz Z.Poļakovas vārda. “Kad es to uzzināju un vaicāju, kāpēc tu manu telefonu piereģistrēji uz savu vārdu, Zinaīda man teica, ka citādāk neesot bijis iespējams rīkoties, jo man bijis parāds. Bet kāds man varēja būt parāds, ja iepriekš dzīvoklī telefona nekad nav bijis?” sašutusi ir G.Kačmare.

Vēl tiesai iesniegti dokumenti, kas apliecina nelikumīgu lēmumu pieņemšanu. Proti, vienošanās, kas it kā apliecina G.Kačmares labprātīgo vēlmi atdot savu dzīvesvietu Z.Poļakovai, parakstīta pērn 13.jūnijā. Tajā pašā datumā fiksēts arī Z.Poļakovas iesniegtais dzīvokļa privatizācijas pieteikums. Tikai nav nekāda skaidrojuma tam, ka Grobiņas Pagasta padomē lēmums par atļauju Z.Poļakovai privatizēt G.Kačmares dzīvokli pieņemts 12.jūnijā.

Vēl tiek norādīts, ka Z.Poļakovas veiktā darbība – 3000 ASV dolāru ieskaitīšana G.Kačmares kontā, cenšoties apliecināt, ka noticis godīgs pirkšanas pārdošanas darījums, – netieši apliecina viņas vainu. Jo naudu pircējs parasti mēdz dot vienošanās parakstīšanas brīdī, nevis pēc tam, kad no vienošanās parakstīšanas datuma apritējis gandrīz gads un par darījumu sāk interesēties masu mediji.

Civilprasībā par spēkā neesošiem tiek lūgts atzīt dokumentus, uz kā pamata notikusi G.Kačmares dzīvokļa privatizācija. Savukārt policijai jāizvērtē, vai Z.Poļakovas darbības ir traktējamas kā krimināli sodāmas.

Viktors Ulberts,
“Kurzemes Vārds”