Izdarot grozījumus Durbes novada pašvaldības nolikumā, Durbes novadā tika izveidotas vairākas jaunas pašvaldības iestādes. Vadītāju nomaiņa Vecpils kultūras un atpūtas centrā noris vissmagāk – iepriekšējā Vecpils saieta nama vadītāja Ruta Hūna ir vērsusies Liepājas tiesā.

Oktobra vidū Durbes novada domē pieņemts lēmumu izbeigt Durbes novada mūzikas studijas, Vecpils saieta nama un Durbes muzeja kā pašvaldības struktūrvienību darbību. Muzejs pārveidots par Durbes kultūras nama vienību, un tā vadība uzticēta Reinim Baham. Novada mūzikas studijas darbu turpmāk veiks Durbes pamatskola, un arī novada sporta dzīvi skārušas pārmaiņas: izveidota iestāde “Durbes novada sports” un sporta dzīvi turpmāk vadīs Alise Ansone.

Izmaiņas skārušas arī darbiniekus, kas līdz šim darbojās attiecīgajās struktūrās. Iepriekšējo iestāžu vadītājiem tika piedāvāts kandidēt uz vadošiem amatiem jaunajās iestādēs, jo iepriekšējās darbavietas tika likvidētas. Kamēr citās iestādēs vadītāji jau sāk savu darbu, vissāpīgāk pārmaiņas noris Vecpils kultūras un atpūtas centrā. Uz vadītājas amatu bija pieteikusies Vecpils saieta nama bijusī vadītāja Ruta Hūna, bet viņas kandidatūra domē netika apstiprināta un darbs tika uzteikts. Iepriekš laikrakstā, atsaucoties uz Durbes domes priekšsēdētāja vietnieka Andreja Radzeviča teikto, minējām, ka R. Hūna nav uzrakstījusi pieteikumu, lai kandidētu uz vadītājas amatu jaunajā iestādē, par ko R. Hūna iebilst un skaidro, ka tā nebūt nebija. Viņa pieteikumu bija iesniegusi, bet saņēma atteikumu. Sieviete ar to nevēlas samierināties, tādēļ taisnības meklējumos vērsusies Liepājas tiesā.

Bijusī vadītāja laikrakstam stāsta, ka šobrīd skaidrības vēl nav, tiesas sēde ir notikusi un tiek gaidīts tiesas lēmums: “Viss ir procesā. Sīkāk neko nevaru pateikt, tas ir tiesas kompetencē.” Sieviete skaidro, ka situācija milza jau vismaz trīs gadus. Viņasprāt, slēpta diskriminācija pret viņu pastāvēja ilgstoši. “Domes pārstāvji manu rakstīto iesniegumu uztvēra kā ņirgāšanos par domi. Protams, rakstītu tekstu katrs var uztvert un interpretēt, kā vēlas, bet es noliedzu, ka no manas puses jebkad būtu bijusi tāda attieksme. Bet tā jau ir – ko saka domes priekšsēdētājs, tā ir. Es neko nevaru darīt, citas iespējas man nav.” Sieviete esot uzrunājusi domes pārstāvi un aicinājusi atbraukt pie viņas aprunāties, uz ko saņēmusi atbildi, ka viņiem neesot pie viņas jābrauc, jo tāpat jau visu uzzināšot.

Arī A. Radzevičs laikrakstam saka, ka plašāk komentēt notikušo viņš varētu pēc tiesas verdikta apstiprināšanas, kas notiks 14. novembrī. Katra no pusēm savus argumentus tiesai ir izklāstījusi, un lēmumā tas viss būšot pārskatāmi atreferēts. “Es varu teikt tikai to, ka par R. Hūnas kandidatūru uz vadītājas vakanci tika balsots atbilstoši likuma “Par pašvaldībām” 21. panta 1. daļas 9. punktam, kur minēts, ka dome var izskatīt jebkuru jautājumu, kas ir attiecīgās pašvaldības pārziņā, turklāt tikai dome var to darīt, neviens cits. Tādēļ notika balsošana, un četri deputāti balsoja par un četri atturējās. Atbilstoši likumam par pašvaldībām, kura 34. panta 3. daļā teikts – lēmums ir pieņemts, ja par to nobalso vairāk nekā puse no klātesošajiem. Tomēr mūsu gadījumā vairāk nekā puse nebija šajā balsojumā, līdz ar to R. Hūna amatā netika iecelta,” notikušo komentē A. Radzevičs.