Piltenes ielas 5.nama dzīvoklī elektroenerģijas piegāde vakar joprojām nebija atjaunota, un 81 gadu vecajai Aleksandrai Peškovai nedēļas nogale joprojām būs jāpavada sveces gaismā. Tomēr puisis, kurš no sirmgalves mazdēla nopircis dzīvokli, nezinot, ka tajā joprojām dzīvo sieviete, jūtas piekrāpts un pret mazdēlu vērsies tiesā.

Jau rakstījām, ka Valsts policijā ar sūdzību vērsās 1927.gadā dzimusī sieviete, jo viņas mājoklī 8.oktobrī bija atslēgta elektroenerģija. Sirmgalve un viņas meita visā vaino Denisu Šutenko, kas nopircis dzīvokli, kurā mīt sirmā kundze. Mēs gan noskaidrojām, ka galvassāpes vecaimātei sagādājis mazdēls Mihails Peškovs, kurš no omes dāvinājumā saņemto dzīvokli pārdevis tālāk, pircējam nedarot zināmu, ka mājoklim ir apgrūtinājums – starp mazdēlu un vecomāti noslēgta vienošanās, ka sirmgalve dzīvoklī var uzturēties līdz mūža galam.

Ceturdien tikāmies ar Denisu Šutenko un uzklausīja viņa viedokli. Puisis apstiprināja, ka 2006.gada septembrī no M.Peškova par 14000 latu nopircis 14.dzīvokli Piltenes ielā 5. Viņš uzsver, ka ticis apkrāpts, jo tikai vēlāk uzzinājis, ka dzīvoklī mīt pārdevēja vecāmāte. M.Peškovs, pārdodot dzīvokli, neesot pat ieminējies, ka mājoklim ir apgrūtinājums – līgums, ka sirmgalve tajā var dzīvot līdz mūža beigām. Līdz šā gada pavasarim D.Šutenko sakās gaidījis, kamēr M.Peškovs izpildīs līgumā atrunātos nosacījumus un atbrīvos dzīvokli. D.Šutenko arī apgalvo, ka sirmgalve pati rēķinus, kas mēnesī ir vidēji 50 latu apmērā, par komunālajiem pakalpojumiem nav maksājusi – to darījis viņš. Kundze tikai latu mēnesī par elektrību maksājusi.

Viņš neslēpj arī to, ka, nezinādams cita ceļa, kā atbrīvot savu īpašumu, par ko samaksājis naudu, aprīlī atslēdzis elektroenerģiju. Kad arī tas nav līdzējis, viņš A.Peškovai un viņas tuviniekiem piedāvājis trīs variantus problēmas risinājumam. Viens no tiem bijis: atdot 14000 latu, un D.Šutenko dzīvokli pārrakstīs atpakaļ. Otrais: atmaksāt pusi un pārslēgt līgumu, lai stātos spēkā noklusētais nosacījums par dzīvošanu līdz mūža galam. Trešais: dzīvoklis paliek D.Šutenko īpašumā, bet tiek noslēgts īres līgums un sirmgalve pati apmaksā rēķinus, kā arī maksā 30 latu mēnesī saimniekam.

Sirmgalve un viņas radinieki nevienam no piedāvājuma variantiem nav piekrituši. “Izgāja uz principu. Acīmredzot viņiem izdevīgi, ka tante dzīvo, bet ne pašai, ne radiniekiem nekas nav jāmaksā,” saka D.Šutenko. Un piebilst, ka apkrāpts ir viņš, kam iesmērēts dzīvoklis ar iemītnieku: “Gandrīz divus gadus žēloju tanti – negribu uz savas sirdsapziņas slogu, ja viņai kļūs slikti vai viņa nomirs. Esmu tikai cilvēks. Taču cik ilgi? Ja radinieki nežēlo vecenīti, tad cik ilgi lai es to daru?” 

Pašlaik D.Šutenko ar īpašumu Piltenes ielā vairs nav nekādas saistības. Viņš to šā gada augustā apmainījis pret citu īpašumu, un tam ir dokumentāls apstiprinājums. Jāpiebilst, ka ne tikai A.Peškova vērsusies ar prasību tiesā, arī D.Šutenko iesniedzis tiesā prasību pret M.Peškovu. Šai lietai izskatīšanas datums vēl nav noteikts.

Valsts policijā vakar uzzinājām, ka arī likumsargi tikušies ar D.Šutenko, kurš dokumentāli pierādījis, ka dzīvoklis Piltenes ielā 5–14 vairs nav viņa īpašums. Uzņēmums “Latvenergo” elektroenerģijas piegādi tāpat vien, bez īpašnieka iesnieguma, atjaunot negrasās arī pēc policijas lūguma. Savukārt ar jauno dzīvokļa īpašnieku Igoru Traču policistiem pagaidām izrunāties nav izdevies – telefonsarunā viņš norādījis, ka ātrākais, kad viņš var ierasties policijā, esot nākamās nedēļas sākums. Līdz ar to arī likumargiem nav izdevies panākt, lai strīdīgajā dzīvoklī atkal būtu gaišs.

Ita Cērmane,
“Kurzemes Vārds”