Liepājnieks, kura par nepilniem 30 eiro veikalā ”Arizona” iegādātās
kedas ātri vien izgāja no ierindas, saņēmis atbildi no apavu tirgotāja, kurā
nav atzīts, ka apaviem bijis defekts – pārdevējs uzskata, ka kedas ekspluatētas
nepiemērotos apstākļos un līdz ar to pircējs pats vainīgs. Turklāt līdzīgs ”piedzīvojums”
gadījies vēl kādam liepājniekam – veikalā ”Stilīgi apavi” iegādātajām bērnu kurpēm
atlīmējušās zoles.

Kā portālam pastāstīja kedu pircējs, viņš 20.augustā saņēmis
SIA ”Arizona” valdes locekļa O.Rogovenko parakstītu atbildi ar atteikumu
apmainīt bojātos apavus vai atmaksāt naudu. ”Kā norādīts vēstulē, ar lupu
pētīti manis iegādātie apavi un secināts, ka no tiem izbirst smilšu graudi. Un
uzsvērts, ka apavi bija paredzēti tikai un vienīgi valkāšanai telpās –
vingrošanai sporta zālē,” stāsta vīrietis.

Iepazīstoties ar apavu tirgotāja sniegto atbildi, portāls
noskaidroja, ka tajā melns uz balta rakstīts, ka pircējs pats vainīgs apavu
ātrā nolietošanā. ”Pircējs rakstiski tika informēts, ka apavi domāti tikai
vingrošanai sporta zālē,” teikts liepājniekam sniegtajā rakstiskajā atbildē.
Turpat norādīts: ”…no kedām birst ārā lielā daudzumā smiltis…”, kas pēc
tirgotāja domām, acīm redzot, apliecina, ka apavi ekspluatēti ārpus telpām.

Tālākais teksts pircējam sniegtajā oficiālajā atzinumā
liecina par to, ka tirgotājs atklāti ņirgājas par vīrieti, kurš iegādājies
brāķa kedas. Tirgotājs rakstiski piedāvā vīrietim izsniegt jaunas kedas, kuras
tam tirgotāja un žurnālistu klātbūtnē jāvalkā konkrētā sporta zālē. Un teju vai
piedraud, ka gadījumā, ja šīs jaunās kedas neizies no ierindas, vīrietim būs
jāapmaksā visus ar eksperimentu saistītos izdevumus.

Vīrietis portālam uzsvēra, ka viņa teikto pārdevējs
sagrozījis: ”Piekrītu, ka kedas tika valkātas āra apstākļos. To ne mirkli
neesmu noliedzis! Taču nebija zināms, ka apavi paredzēti tikai telpām!”

Viņš atmetis ar roku un karošanu ar SIA ”Arizona” neturpinās.
”Vairāk netērēšu laiku. Un netērēšu naudu ekspertīzei,” tā liepājnieks,
piebilstot: ”Esmu pircis arī ”humpalu” kedas, kuras tika triektas vārda
vistiešākajā nozīmē. Bet tās dīvainā kārtā izturēja.”

Citiem pircējiem gan liepājnieks, balstoties uz savu nelāgo
pieredzi, iesaka, iegādājoties apavus, būt īpaši uzmanīgiem un pētīt, kādi ir
iegādājamo apavu ekspluatācijas noteikumi. Sevišķi gadījumos, ja apavi tiek
pirkti ne par pāris eiro…

Jau informējām, ka portālā vērsās liepājnieks, kuram
nepavisam nebija paveicies ar pirkumu Liepājas apavu veikalā. Vīrietis 5.jūlijā
veikalā ”Arizona” dēlam iegādājies kedas, kuras maksājušas 28,32 eiro, bet pēc
pāris dienu valkāšanas apavi saplīsuši – to gumijas zole atdalījusies no
auduma.

Vīrietis, vadoties pēc patērētāju tiesību aizsardzības
likuma, ar bojātajiem apaviem 1.augustā devies uz veikalu. Taču tur viņu
sagaidījis nepatīkams pārsteigums – pārdevēja atteikusies mainīt preci vai
izsniegt par to samaksāto naudu. Veikalā liepājniekam norādīts, ka,
iegādājoties apavus, viņš noslēdzis līgumu, kura 12.4.punkts paredz, ka
ieteicams iegādāties vienai sezonai divus apavu pārus. Vienu apavu pāri drīkst
valkāt vienu divas dienas, pēc kā apaviem trīs četras dienas jāļauj atpūsties.

Vīrietis atkārtoti devies uz veikalu, tāpat uzrakstījis
iesniegumu tirdzniecības vietai.  Pēc ilgāka laika viņam izdevies panākt, ka pārdevēja pieņem
bojātos apavus.

Tāpat jau ziņots, ka SIA ”Arizona”, kur portāls lūdza
komentēt radušos situāciju, kāds vīrietis, kurš atteicās nosaukt savu ieņemamo
amatu, vārdu un uzvārdu, strikti norādīja: ”Latvijas likumdošana paredz, ka
gadījumos, ja pircējam ir pretenzijas, viņam ir jāraksta iesniegums. Ja tāds ir
uzrakstīts, atbildi sniegsim likumā paredzētajā kārtībā.”   

Pēc publikācijas portālā vērsās vēl kāds liepājnieks, kuram
citā Liepājas apavu veikalā gadījies līdzīgs ”piedzīvojums”. Viņš jūnijā
veikalā ”Stilīgi apavi”, kas atrodas Graudu ielā, iegādājies bērnu vasaras
kurpes, par tām samaksājot 15 eiro.

”Pēc pāris nedēļām kurpēm atlīmējās zoles,” stāsta pircējs:
”Vērsos veikalā. Nodevu tur saplīsušās kurpes, kā arī uzrakstīju iesniegumu, ka
vēlos, lai man tiktu atgriezta nauda. Taču tirdzniecības vietas saimniece
ilgāku laiku nereaģēja.”

Tā kā no veikala atbildi saņemt nav izdevies, vīrietis pēc
palīdzības vērsies Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC): ”Tur no manis
pieņēma iesniegumu. Taču process ieilga, jo arī Patērētāju tiesību aizsardzības
centra speciālistiem neizdevās sazināties ar tirdzniecības vietas īpašnieci.”

Pēc ilgāka laika vīrietis saņēmis paziņojumu no veikala, ka
kurpes saremontētas un viņš var ierasties tām pakaļ. ”Bet es taču savā
iesniegumā nelūdzu kurpes remontēt, es prasīju atgriezt naudu,” turpina
liepājnieks: ”Pieprasīto rakstisko atbildi uz iesniegumu saņēmu tikai augustā.
Un, kad ierados tai pakaļ, kurpēm zoles atkal bija atplēstas. Ja es negribot
saremontētas, lai ņemot, kādas ir.”

Saņemtajā vēstulē pēc vīrieša teiktā norādīts, ka apavi
sabojājušies tādēļ, ka tikuši nepareizi lietoti, līdz ar ko vainīgs ir pircējs
un pretenzijas netiekot pieņemtas. Kad 19.augustā vīrietim beidzot izdevies
sazināties arī ar tirdzniecības vietas saimnieci, arī šī saruna rezultātus nav
devusi: ”Viņa atteicās sadarboties.”

PTAC pēc šīs visnotaļ savādās situācijas vīrietim atzīts, ka
PTAC speciālisti ar šādu gadījumu saskārušies pirmo reizi. PTAC liepājniekam
ieteikts sūtīt nelaimīgos apavus uz neatkarīgu ekspertīzi.

Taujāts, vai to darīs, liepājnieks portālam atzina, ka
rīkoties viņš var divējādi: ”Vai nu jāveic ekspertīze, vai arī jāsamierinās ar
notikušo. Vēl domāšu, ko darīt, jo ekspertīze nav lēta, maksā vairāk nekā 40
eiro.” Pirms gala lēmuma pieņemšanas vīrietis nolēmis vēl pakonsultēties ar
kurpnieku, lai uzzinātu, vai vērts kurpes sūtīt uz dārgo ekspertīzi, ja tām
veikalā pēc pirmā remonta zoles atplēstas atkārtoti.

_______

Iesaki tēmu vai ziņo
par notiekošo arī Tu! To var izdarīt ikviens portāla lasītājs, izmantojot
sākumlapā esošo formu “Piedalies satura veidošanā!”. Turpat iespējams
iesūtīt arī dažādus fotostāstus, piemēram, no kāda pilsētā notikuša pasākuma.