Ar iedzīvotāju uzvaru beigušās Klaipēdas ielas 104. nama iedzīvotāju domstarpības ar nama apsaimniekotāju SIA “Vecliepāja”.

Domstarpības radušās par to, ka uzņēmums apsaimniekotājam piespriestos zaudējumus 500 latu apmērā paņēmis no klienta uzkrātajiem naudas līdzekļiem, pastāstīja Klaipēdas ielas 104. mājas vecākā Svetlana Gorodiska.

Jau rakstīts, ka 2008. gada rudenī Liepājas tiesa no SIA “Vecliepāja” par labu automašīnas īpašniekam piedzina 427,66 latus. Jo secināja, ka apsaimniekotājs pieļāvis bezdarbību, kādēļ Klaipēdas ielas 104. namā noticis negadījums – pēkšņi sabrukusi vertikālās dekoratīvās sienas josla, pilastra imitācija. Krītošie ķieģeļi sadauzīja trīs automašīnas – “VW Caddy”, “Audi 80” un “BMW 525”. Mašīnu īpašnieki nedomāja samierināties ar zaudējumu un vēlējās no ēkas apsaimniekotāja SIA “Vecliepāja” piedzīt kompensāciju.

SIA “Vecliepāja” spriedumu nepārsūdzēja, bet rīkojās pavisam savdabīgi. Naudu samaksāja, taču paņēma to no ēkas apsaimniekošanas līdzekļiem, ko veido iedzīvotāju ikmēneša maksājumi. Iedzīvotāji gan nebija mierā, ka no viņu maciņa tā vienkārši paņem 493,81 latu, tāpēc pieprasīja naudu atdot. Kad tas tomēr netika darīts, tapa iesniegums tiesībsargājošās instancēs, un prokuratūra, saskatot noziedzīga nodarījuma pazīmes, pieņēma lēmumu par kriminālprocesa uzsākšanu.

SIA “Vecliepāja” sākotnēji pauda viedokli, ka viss ir noticis likumā paredzētā kārtībā. Apsaimniekotājs vairākkārt esot iedzīvotājiem paudis gatavību veikt pilastra imitācijas remontu, taču iedzīvotāji, kuriem ir tiesības lemt par naudas izlietojumu, to neesot ņēmuši vērā un naudu šādai vajadzībai nav novirzījuši. Tādēļ arī viņi uzskatāmi par vainīgiem negadījuma pieļaušanā un zaudējumi segti no mājas līdzekļiem.

Tomēr pēc kriminālprocesa uzsākšanas SIA “Vecliepāja” savu viedokli mainīja un pārskaitīja paņemto summu atpakaļ mājas bilancē. Līdz ar to arī iedzīvotāji savu prasību atsauca un arī kriminālprocess tika izbeigts, pastāstīja S. Gorodiska.

Viktors Ulberts,
“Kurzemes Vārds”