Tiesnešu disciplinārkolēģija ir nolēmusi piemērot disciplinārsodu Liepājas tiesas tiesnesei Aijai Pomerancei. Tiesnesei tiks izteikts rājiens par rupju nolaidību lietas izskatīšanā, jo, apmierinot pieteikumu par paternitātes pieņēmuma apstrīdēšanu, viņa pārkāpusi likumā noteikto termiņu, kas nosaka, ka bērns var apstrīdēt paternitātes pieņēmumu divu gadu laikā pēc pilngadības sasniegšanas. Disciplinārlietu pret Pomeranci 2006.gada 29.decembrī ierosināja Augstākās tiesas priekšsēdētājs Andris Guļāns, aģentūru LETA informēja Augstākās tiesas Administrācijas vadītāja Anita Kehre.

Guļāns, iepazīstoties ar Augstākās tiesas senatora ziņojumu un civillietas materiāliem par paternitātes fakta konstatēšanu un paternitātes pieņēmuma atzīšanu par spēkā neesošu, uzskatīja, ka Pomerance pieļāvusi rupju nolaidību lietas izskatīšanā, jo, apmierinot pieteikumu par paternitātes pieņēmuma apstrīdēšanu, viņa pārkāpusi Civillikuma 149. pantā noteikto termiņu, kas nosaka, ka pats bērns var apstrīdēt paternitātes pieņēmumu divu gadu laikā pēc pilngadības sasniegšanas.

Kolēģija, iepazīstoties ar lietas materiāliem, konstatēja, ka ar Liepājas tiesas 2005.gada 23.maija spriedumu, kuru rakstījusi tiesnese Pomerance, kādai personai anulēts līdzšinējā tēva ieraksts dzimšanas akta reģistrā un konstatēts, ka 1931.gadā dzimušā A.M. bioloģiskais tēvs ir cita persona, 1961.gadā mirušais Ž.G. Pēc A.M. tēva ieraksta izdarīšanas reģistrācijas aktā bija pagājuši 73 gadi, bet pēc pieteicēja pilngadības sasniegšanas – 55 gadi. Tiesa konstatēja, ka A.M. ilgstoši, arī pirms Ž.G. nāves, zinājis, ka dzimšanas akta reģistrā ierakstītais nav viņa bioloģiskais tēvs. Paternitātes pieņēmuma apstrīdēšana bija saistīta ar kādu mantojuma lietu.

Par šo tiesas nolēmumu Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta priekšsēdētājs iesniedza protestu, Senāts 2006.gada 31.maijā Liepājas tiesas spriedumu atcēla, un lieta tika nodota jaunai izskatīšanai tai pašai tiesai citā sastāvā.

Discplinārkolēģijas sēdē tiesnese Pomerance teica, ka “sajaukusi formu ar saturu”, tādējādi cilvēciski kļūdījusies un nav pareizi piemērojusi Civillikuma un Civilprocesa likuma normas, taču nav to darījusi tīšām. Rakstiskajā paskaidrojumā Pomerance norādījusi, ka lietu izskatījusi sevišķās tiesāšanas kārtībā un saskaņā ar Civilprocesa likuma normām fakta konstatēšana nesaistās ar Civillikumā noteiktajiem termiņu ierobežojumiem.

Pomerance par tiesnesi strādā no 1997.gada 17.aprīļa, viņai ir piešķirta trešā kvalifikācijas klase. Iepriekš par tiesnesi Pomeranci sūdzības nav saņemtas.

LETA