Problēma saistībā ar pierakstījumiem namu pārvaldēs kļūst arvien aktuālāka. Par to arvien biežāk stāsta māju vecākie. Ja viņiem nav taisnības, tad diskutēt vajadzētu, izmantojot argumentus, lai pārliecinātu un pierādītu savu taisnību. Diemžēl pēdējā māju vecāko sapulcē “Jaunliepājā” nekā pārliecinoša valdes locekļu atbildēs uz jautājumiem neizskanēja. Bija izteikti vienīgi pieņēmumi par pieļautām kļūdām un solījumi pārbaudīt konkrētās pretenzijas.

Šajās dienās savu viedokli par minēto problēmu izteica redakcijā atnākušais O.Kalpaka ielas 109.mājas vecākais Dzintars Kļava. Viņš atnesa vēl piecu aktīvāko kaimiņu parakstītās vēstules kopiju. Vēstule adresēta ne tikai Pilsētas domei, bet arī prokuratūrai. Šajā dokumentā ir daudz skaitļu, kuri saņemti tieši namu pārvaldē. Vēstules autoram ir pretenzijas pret grāmatvedi, kas sagatavoja šos datus, un viņa izteicieni ir visnotaļ kategoriski: ja jau šīs darbinieces algai ņem arī iedzīvotāju samaksāto naudu, bet viņa savas funkcijas pilda negodprātīgi, tad viņai par darbu nevajadzētu maksāt algu pilnā apjomā. Atliksim malā šo apgalvojumu, jo tam droši vien vajadzīgs tiesiskais novērtējums. Bet kā gan mūsu lasītājs varētu vērtēt faktu, ja minētās mājas parāda summa līdz 31.decembrim nesaskan ar summu uz nākošā gada 1.janvāri? Kur gan varēja aizlidot skaitļi Jaungada nakts laikā?

2005.gadā mājas apsaimniekošanai bija iztērēts par 2178 latiem vairāk, nekā bija savākts no iedzīvotājiem. Ar kādām tiesībām? Jo no namu pārvaldes darbinieku puses vienmēr tiek uzsvērts, ka nav pieļaujams izmantot kādas mājas līdzekļus cita objekta vajadzībām. Ja naudas nav, tad jāgaida, kamēr izveidosies nepieciešamie iekrājumi konkrētā mājā. Taču tas nav galvenais. Dz.Kļava nezina, kādai vajadzībai tika iztērēta no mājas norakstītā nauda – 12542 lati, jo apliecinošu dokumentu nav. Arī citi mājas vecākā minētie skaitļi mājas bilances atsevišķās pozīcijās izraisa neizpratni. Piemēram, karstā ūdens stāvvada remonts 4.dzīvoklī izmaksāja 102 latus, kaut gan patiesībā tāda remonta nebija. “Kanalizācijas nomaiņa” (tā ir rakstīts) 42.dzīvoklī izmaksāja 74 latus, taču iedzīvotāji apgalvo, ka nekas tamlīdzīgs netika darīts. Mājas iemītnieki nevarēja atrast arī samontēto elektroinstalāciju, kura izmaksājusi 212 latus. Jumta remonts noticis 19.janvārī, kad uz tā atradās bieza sniega kārta, bet gaisa temperatūra sniedzās līdz mīnus 20 grādiem! Tādēļ minētais remonts ir maz ticams. Un pilnīgu neizpratni izraisa kāpņu telpu ārdurvju ierīkošana, krāsošana, skaits un cena. Bet, lai “Jaunliepājas” darbinieki varētu pamatot izmaksas, šādi darbi laikus jāsaskaņo ar mājas vecāko. Kaut gan, vai tad var apmierināt tāds mājas vecākais, kurš devies uz prokuratūru!

Un vēl par diviem faktoriem. Pirmkārt, tiek rakstīti iesniegumi Sabiedrisko pakalpojumu regulatoram par maksājumu palielināšanu to māju apsaimniekošanai, kurās ir negatīva bilance. Lūk, tieši tas nekādā ziņā nav pieļaujams, jo izskatās pēc zādzības. Nauda atņemta, un vainīgi izrādās… iedzīvotāji. Otrkārt, nākošajā māju vecāko tikšanās reizē jāizveido padome, lai varētu veiksmīgāk cīnīties ar pretinieku.