Neveiksmīgs pirkums vienā no pilsētas tirdzniecības iestādēm gadījās liepājniekam Ingum R. Uz lūgumu to samainīt pret citu, saņemts atteikums. Mēģinājām skaidrot, vai pircējam šajā gadījumā bija taisnība. Tikām sūtīt no vienas iestādes uz otru, un galu galā jautājums palika retorisks.

Bija jāpārbauda veikalā

Ingus vēlā pēcpusdienā devies uz diennakts veikalu “Pīlādzis” Rīgas ielā, lai iegādātos divas 0.5 litru degvīna “Kaznacheyskaya” pudeles. Ar vienu no dzērienu pudelēm viss bijis kārtībā, bet par otras autentiskumu radušās šaubas brīdī, kad vērta vaļā. “Jutu, ka korķis iet apkārt un viegli nāk nost. Nebija tirkšķa, kas parasti ir verot vaļā jaunu pudeli,” pastāsta Ingus un arī nodemonstrē redakcijai, cik viegli korķis noņemams, bez liekas skrūvēšanas. Ingus apliecina, ka arī alkohola smarža ir pavisam savādāka kā otrai pudelei. Pagaršojis dziru viņš neesot un arī netaisoties to darīt. Negribot riskēt, jo pēc paostīšanas šķiet, ka tas ir spirts. “Bet neesmu pārliecināts. Tad ir jātaisa pārbaudes,” šaubījās vīrietis.

Pēc brāķa konstatēšanas, viņš ar visu čeku devies atpakaļ uz veikalu ar lūgumu pudeli samainīt pret citu, taču saņemts atteikums. “Mana māsa kādreiz strādāja veikalā, viņi šādas pudeles mainīja, nodeva atpakaļ izplatītājiem. Bet šeit pārdevēja pateica nē,” pēc piedzīvotā bija sašutis Ingus. Viņa noliegusi, ka tajā uzpildīts kas cits, sakot, ka visticamāk, tā ir ražotāja vaina, ka pie pamatnes korķis nav kārtīgi nostiprināts. Lai gan no pudeles nav bijis nodzerts ne grams, kā sacīja Ingus, brāķis nav samainīts, jo, lūk, pudele neesot attaisīta turpat uz vietas veikalā.

Diemžēl piektdien sazvanīt kādu no SIA “Libau Food”, veikala “Pīlādzis”, saimniekiem portālam neizdevās.

Uz jautājumu, vai nav žēl iztērētās naudas – vairāk kā četrus latus, Ingus paraustīja plecus. Nē, neesot. Uz “Pīlādzi” devies, jo tas ir tuvākais veikals viņa mājām. Līdz šim problēmu neesot bijušas. Turpmāk, visticamāk, iešot uz netālu esošo “Supernetto”.

Par aizdomām aicina ziņot

Kā uzzinājām, minētais veikals jau ir nonācis policijas redzes lokā. Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes priekšnieka palīdze Jolanta Knīse pastāstīja, ka šobrīd uzsākta administratīvā lietvedība par gadījumiem, kad no veikala tiek iznests nopirktais alkohols pēc pulksten 22, apejot likumā noteikto kārtību. Pēc portāla intereses “Pīlādzim” uzmanību pievērsīs arī Pašvaldības policijas Analītiskā dienesta darbinieki.

Sūdzības par nelegāla/nekvalitatīva alkohola iegādi VID Akcīzes pārvalde saņemot aptuveni vienu līdz divas reizes mēnesī, informēja iestādes Sabiedrisko attiecību daļa. Praksē gan saņemtā informācija par nelegālu alkoholu aizvērtās pudelēs līdz šim nav apstiprinājusies. Pretēja situācija esot ar atvērtām pudelēm bāros, kafejnīcās, kur tiekot konstatēti gadījumi par pašizgatavotu alkoholisko dzērienu realizāciju.

Gadījumos, ja pircējam ir aizdomas, ka nopirktā pudele ir uzpildīta ar nelegālu alkoholu, viņš aicināts informāciju sniegts Valsts ieņēmumu dienesta Akcīzes pārvaldei (adrese: Jeruzalemes iela 1, Rīga, LV-1010; tālrunis 67016842; e-pasta adrese [email protected]). Informāciju var adresēt arī uz VID oficiālo iestādes e-pasta adresi [email protected] vai arī iesniegt ar VID mājaslapas starpniecību – www.vid.gov.lv sadaļā Kontakti / Uzdot jautājumu VID, atsauksmes.

“VID Akcīzes pārvalde veiks kontroles pasākumus savas kompetences ietvaros un nepieciešamības gadījumā izņems laboratorijas izmeklēšanai alkoholiskos dzērienus no konkrētās partijas,” sacīja VID Sabiedrisko attiecību daļas galvenā speciāliste Evita Teice-Mamaja. “Par konkrēto gadījumu paskaidrojam – ja pudelei ir akcīzes nodokļa marka, tad, visticamāk, bez ekspertīzes neko precīzi konstatēt nebūs iespējams.”

Par to, vai pircējam bija jāsaņem cita dzēriena pudele, VID aicināja sazināties ar Patērētāju tiesību aizsardzības centru. Savukārt PTAC Daugavpils reģionālās pārvaldes vecākā referente Inga Vorone norādīja: “”Alkohola aprites likuma” 13.panta 6.daļa nosaka, ka šā likuma izpildi uzrauga un kontrolē Valsts ieņēmumu dienests un citas uzraudzības un kontroles iestādes atbilstoši savai kompetencei.” Viņa arī uzsvēra, ka “Patērētāju  tiesību aizsardzības likuma” normā nav noteikts uz kādu konkrētu preču grupu attiecas patērētāja tiesības, taču arī apgalvoja, ka šīs iestādes galvenās funkcijas ir tirgus uzraudzība un kontrole nepārtikas preču tirdzniecībā un pakalpojumu jomā.

Uz portāla liepajniekiem.lv norādītajām pretrunām, darbiniece solīja atbildēt divu nedēļu laikā.

Mēģinot uzzināt, kura no iestādēm varētu skaidrot, vai pircējam šajā gadījumā bija tiesības saņemt citu dzēriena pudeli, sazinājāmies ar Pārtikas un veterināro dienestu. Taču arī sabiedrisko attiecību daļas vadītāja Anna Joffe vedināja šo jautājumu uzdot PTAC, jo viņi, līdzīgi kā VID Akcīzes pārvalde, pārbaudot tikai dzēriena saturu, ja ir ziņots par kaut kādām aizdomām. Kad iepazīstinām viņu ar saņemto PTAC atbildi, A.Joffe palika pie tā, ka par to būtu jāatbild tieši šai iestādei.

Ingus demonstrē, cik viegli korķis noņemams, bez liekas skrūvēšanas, kas liek šaubīties par tās oriģinalitāti.