A.god. J.Bordāna kungs! Biedrības LCB vārdā vēlos pievērst Jūsu uzmanību, mūsuprāt, bīstamam precedentam, kas radies no civiltiesiska strīda starp mūsu biedru SIA “Ceļu, tiltu būvnieks” un Saldus novada pašvaldību. Strīda pamatā ir uzņēmuma vienpusēja atteikšanās no līguma saistību pildīšanas par Robežu ielas rekonstrukciju sakarā ar pašvaldības vairākkārt grozīto darba uzdevumu un pušu nespēju vienoties par papildus veicamo darbu izmaksām un laika grafiku.

Tā rezultātā Saldus novada pašvaldība iesniedza tiesā pieteikumu par zaudējumu atlīdzināšanu un prasības nodrošināšanu. Savukārt Kurzemes apgabaltiesa, izskatot šo prasības pieteikumu, lēma par SIA “Ceļu, tiltu būvnieks” kontu apķīlāšanu 862 tūkstošu latu apmērā. Lai gan kompānijas pamatlīdzekļu kopējā vērtība pārsniedz 3 miljonus latu bez kredītiem, apķīlājumiem vai cita veida apgrūtinājumiem un 2011.gadu uzņēmums beidza ar vairāk nekā 1 miljonu latu lielu peļņu, bet kopējā aktīvu vērtība sastāda gandrīz 8 miljonus latu, tiesa prasības nodrošinājumam izvēlējās tieši kontu arestu.

Mūsuprāt, tiesas lēmums ir nepietiekami izvērtēts, jo ir balstīts tikai uz prasības pamatojumā nepatiesi sniegtu informāciju par kompānijas it kā slikto finansiālo stāvokli. Diemžēl tiesas attieksme nemainījās arī pēc tam, kad pārsūdzībā SIA “Ceļu, tiltu būvnieks” iesniedza tiesai visus pierādījumus, kas apliecina uzņēmuma stabilitāti – 13.decembrī Kurzemes apgabaltiesa noraidīja “Ceļu, tiltu būvnieks” pieteikumu un atstāja spēkā iepriekšējo spriedumu par kontu arestu.

Biedrība “Latvijas ceļu būvētājs” neiebilst pret civiltiesisku strīdu risināšanu tiesās un abu pušu argumentācijas un apsvērumu uzklausīšanu, taču izvēlētā metode – kontu apķīlāšana un līdz ar to uzņēmuma saimnieciskās darbības paralizēšana, situācijā, kad ir iespējami arī citi prasības nodrošināšanas veidi, mūsuprāt, ir neadekvāta, un drīzāk rada pārliecību par kāda vēlmi apzināti izrēķināties ar Latvijas nacionālā kapitāla uzņēmumu. Ikviens loģiski un racionāli domājošs cilvēks sapratīs, ka kompānijas saimnieciskās darbības apturēšana ļoti ātri var novest uzņēmumu līdz maksātnespējai. Tāpēc pamatoti rodas jautājums – kāpēc izvēlēta tieši šāda stratēģija, ja uzņēmuma pamatkapitālā ir ievērojami resursi, tostarp rūpnīcas, nekustamie īpašumi un ceļu būves tehnika?

Godātais ministra kungs!

Vēl nesen plašu rezonansi izraisīja SIA “Palink” maksātnespējas process, mobilizējot augstākās valsts amatpersonas, tostarp Ministru prezidentu Valdi Dombrovski un tā brīža tieslietu ministru Gaidi Bērziņu, aizstāvēt ārvalstu investoru tiesības. Tieslietu ministrijai tika uzdots izvērtēt likumdošanas nepilnības, lai līdzīgi precedenti neatkārtotos turpmāk. Vai arī šajā gadījumā valdības locekļiem nevajadzētu tikpat aktīvi reaģēt, aizstāvot pašmāju uzņēmuma – kompānijas ar 14 gadu stāžu, dzīvotspēju, kura nodrošina vairāk nekā 200 darbavietas un pēc VID klasifikācijas ir lielais nodokļu maksātājs valsts budžetā.

Lūdzu Jūs izvērtēt esošo situāciju un rast pieņemamu, uzņēmējdarbību neparalizējošu risinājumu.

Ar patiesu cieņu,
Andris Bērziņš
Biedrības ”Latvijas ceļu būvētājs”
valdes priekšsēdētājs

Vēstule nosūtīta LR Tieslietu ministram Jānim Bordānam.